Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А74-276/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-276/2007-03АП-515/2007

«11» октября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя – Терехиной Т.В. по доверенности от 06.09.2007 №21-01/5307,

Шелкова А.В. по доверенности от 07.02.2007 №21-01/771,

Желудковой Е.В. по доверенности от 15.02.2007 №21-01/961,

ответчика – Коба П.В. по доверенности от 24.10.2006 №10185,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» июля  2007 года по делу № А74-276/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Хакасская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя  Добровольской Оксаны Евгеньевны по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 24.01.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен правообладатель товарного знака – Пашков Руслан Александрович.

Решением арбитражного суда от 13 февраля 2007 года индивидуальный предприниматель Добровольская Оксана Евгеньевна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 минимальных оплат труда, с неё взыскан административный штраф в размере 10 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 мая 2007 года решение арбитражного суда от 13 февраля 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 18 июля 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Хакасская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Хакасская таможня указывает:

- действия О.Е. Добровольской по использованию обозначения, тождественного с товарным знаком «Гурман» (зарегистрированного предпринимателем Р.А. Пашковым) на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, образуют состав административного правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  доказаны материалами дела;

- учитывая официальную публикацию и общедоступность сведений о зарегистрированных товарных знаках,  вина предпринимателя в совершенном административном правонарушении доказана;

- предпринимателю была предоставлена возможность реализовать предоставленные законом гарантии.

Индивидуальный предприниматель  Добровольская О.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы определением от 11.09.2007 откладывалось с 12-00 часов 11 сентября 2007 года до 10-00 часов 09 октября 2007 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Добровольская Оксана Евгеньевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304190110700137.

В отношении предпринимателя Добровольской О.Е. после выпуска товаров в режиме экспорта по грузовой таможенной декларации № 10604030/290906/0002242 Хакасской таможней проведена специальная таможенная ревизия, в результате которой установлено отсутствие в графе 31 декларации сведений о товарных знаках и об изготовителе товара. Впоследствии декларантом в таможенный орган подано заявление о внесении изменений в указанную графу: "Производитель индивидуальный предприниматель Тонкошкуренко И.П., товарный знак отсутствует". Данные изменения внесены в декларацию 03.10.2006.

В результате таможенной ревизии Хакасской таможней сделан вывод о том, что   предприниматель Добровольская О.Е. вывезла через таможенную границу Российской Федерации товар - кондитерские изделия,  в том числе товар N 2 - затяжное печенье "Гурман" в шоколадном декоре, сливочное, шоколадный аромат, сгущенное молоко в количестве 3552 кг, с товарным знаком "Гурман", тождественным товарному знаку "Гурман", правообладателем которого является Пашков Руслан Александрович  (согласно  свидетельству № 265281 от 16.03.2004, выданному Российским агентством по патентам и товарным знакам, со сроком действия до 17 октября 2013 года), без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем, либо какого-то иного документа, подтверждающего право на его использование.

Данные факты отражены в акте специальной таможенной ревизии № 10604000/190107/00002/04 от 19.01.2007.

По факту незаконного использования товарного знака "Гурман" в документах, связанных с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Хакасской таможней в отношении предпринимателя Добровольской О.Е. составлен протокол об административном правонарушении № 10604000-5/2007 от 19.01.2007, направлено заявление в арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно  пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 1 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении за нарушение  законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, предприниматель О.Е.Добровольская 29.09.2006 оформила в таможенном режиме экспорта по грузовой таможенной декларации 10604030/290906/0002242 кондитерские изделия. Выпуск с территории Российской Федерации разрешен Хакасской таможней 29.09.2006.   Хакасской таможней 19.01.2007 проведена специальная ревизия, в результате которой сделан вывод о том, что  предприниматель Добровольская О.Е. вывезла через таможенную границу Российской Федерации  кондитерские изделия с товарным знаком "Гурман", тождественным товарному знаку "Гурман", правообладателем которого является Пашков Р.А., без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем.

Таким образом, действия, вменяемые предпринимателю как образующие состав административного правонарушения, совершены 29.09.2006 в момент вывоза кондитерских изделий по грузовой таможенной декларации 10604030/290906/0002242. Решением арбитражного суда  Республики Хакасия от 18 июля 2007 года предприниматель к административной ответственности не привлечен. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить доводы Хакасской таможни о доказанности состава административного правонарушения, вменяемого О.Е. Добровольской.

Согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак представляет собой обозначение, способное отличать товары одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 №287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование на территории Российской Федерации чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из системного толкования указанных норм следует, что законодательством Российской Федерации охраняются товарные знаки только на территории Российской Федерации.

Вывоз за пределы Российской Федерации товара с использованием обозначения, правообладателем которого является иное лицо, без его разрешения, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хакасская таможня не представила доказательств незаконного использования на территории Российской Федерации О.Е. Добровольской чужого товарного знака, которое бы выразилось в несанкционированном изготовлении, применении, ввозе, предложении к продаже, продаже, ином введении в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации кондитерских изделий с товарным знаком "Гурман", тождественным товарному знаку "Гурман", правообладателем которого является Пашков Р.А.

Довод Хакасской таможни о том, что предприниматель использовал обозначения, тождественные с товарным знаком «Гурман» на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении от 19.01.2007 №10604000-5/2007 указано, что доказательствами наличия события правонарушения являются, в том числе, бухгалтерские документы (контракт от 08.12.2005 №4/к, товарная накладная от 28.09.2006 №1, счет-фактура от 28.09.2006 №1 и т.д.). Перечисленные документы свидетельствуют о поставке кондитерских изделий на экспорт в адрес  ТОО «Курцаев»,  Республика Казахстан и не относятся к документам, связанным с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, при пересечении границы