Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А33-17031/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2009 года

Дело №А33-17031/2008-03АП-1463/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «КрасАн» - Спиричева М.Н., представителя по доверенности от  26.01.2009, Карягиной Е.О., представителя по доверенности от  08.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «10» марта 2009 года по делу  №А33-17031/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасАн» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» о взыскании 555 495 рублей 83 копейки задолженности  за подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2009 года исковые требования ООО «КрасАн» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело № А33-17031/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Хасановой И.А.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- поскольку срок окончания и начала работ в договоре подряда от 25.03.2008 не установлен, договор является незаключенным;

- акт о приемке выполненных работ от 10.09.2008 на сумму 87 320 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2008 подписаны неуполномоченными лицами;

- истцом не представлен приказ о назначении Литвиненко Г.Л. исполняющим обязанности директора;

- акт о приемке выполненных работ от 29.07.2008 на сумму 2 090 973 рубля не является доказательством по настоящему делу, так как подписан неустановленным лицом, без расшифровки подписи; справка от 29.07.2008 подписана не Литвиненко Г.Л.;

- отсутствует факт последующего одобрения сделки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

25.03.2008 обществом с ограниченной ответственностью «КрасАн» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» (заказчиком) подписан договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы в виде установки счетчиков горячего и холодного водоснабжения на объекте Жилой дом № 2, секция в осях III-IV по пер. Светлогорский в мкр. Жилого массива Северный и в Жилом доме № 4 по пер. Светлогорский в 1 мкр. Жилого массива Северный (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать готовый объект заказчику в сроки согласно графику производства работ, который после согласования и подписания его сторонами, становится неотъемлемой частью договора.

Пункт 5.1 договора, предусматривающий сроки выполнения работ, сведения о согласованных сторонами сроках выполнения работ не содержит.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется согласно утвержденным объемам, сметам, которые по мере их согласования и подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора.

Расчетная цена на проводимые работы составляет 295 рублей за 1 счетчик, в том числе НДС 45 рублей. Количество устанавливаемых счетчиков составляет: жилой дом № 2 – 280 шт., жилой дом № 4 – 432 шт. Стоимость выполняемых работ по жилому дому № 2 составляет 82 600 рублей, по жилому дому № 4 – 127 440 рублей (пункт 2.2 договора).

В обоснование доводов о выполненных и принятых работах истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ: от 10.09.2008 № 1 - за сентябрь 2008 года (стоимость выполненных работ – 87 320 рублей),  от 29.07.2008 – за июль 2008 года (стоимость выполненных работ – 2 090 973 рубля), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.09.2008 №1 на сумму 87 320 рублей и от 29.07.2008 на сумму 2 090 973 рубля.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры: от 10.09.2008 №00000021 на сумму 87 320 рублей и от 29.07.2008 №00000016 на сумму 2 090 973 рубля.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты ответчика, составляет 555 495 рублей 83 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 555 495 рублей 83 копейки  долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между спорящими сторонами подписан договор подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 «Подряд» «Общие положения о подряде».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как видно из условий договора, сторонами не согласованы окончательные сроки выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора, в частности, условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела:  акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.09.2008 № 1, от 29.07.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.09.2008 № 1, от 29.07.2008, подписанные сторонами без возражений. Со стороны  ответчика справки о стоимости выполненных работ подписаны Литвиненко Г.Л., исполняющим обязанности директора ООО СК «Консоль».

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны лицом, неуполномоченным на принятие работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность доказывания того, что акты и справки подписаны со стороны ответчика  неуполномоченным лицом,  возлагается на ответчика.

Доказательства отсутствия полномочий у исполняющего обязанности директора ООО СК «Консоль», а также у иных лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела,  приказом ООО СК «Консоль»  от 23.06.2008г.  временно исполняющим обязанности директора  назначен Гришанов Е.М., которому передано право подписи за руководителя  всех финансовых документов. Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2009 и 13.11.2008г., согласно которым задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты ответчика, составляет 555 495 рублей 83 копейки, подписаны Гришановым  Е.М. без замечаний, что свидетельствует об одобрении действий  работников общества, принявших работы  по актам о приемке выполненных работ.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ для ответчика.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры: от 10.09.2008 №00000021 на сумму 87 320 рублей и от 29.07.2008 №00000016 на сумму 2 090 973 рубля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2008, задолженность ответчика перед истцом за выполненные подрядные работы, с учетом частичной оплаты, произведенной  ответчиком, составляет 555 495 рублей 83 копейки.

С учетом того, что ООО «Строительная компания «Консоль»  не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении в полном объеме долга за выполненные работы в размере утвержденной их сметной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 555 495 рублей 83 копейки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - ООО «Строительная компания «Консоль», с учетом произведенной ответчиком оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 123 от 08.04.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2009 года по делу  №А33-17031/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова