Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А33-6081/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2009 года

Дело №

А33-6081/2007-03АП-1035/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от Администрации Манского района Красноярского края  - Заверюха М.В., представителя по доверенности от 11.01.2009,

конкурсного управляющего Туровцева А.А. (личность удостоверена на основании паспорта),

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – Лысенко Е.И., представителя по доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Манского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2009 года по делу № А33-6081/2007, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года отсутствующий должник – муниципальное унитарное предприятие «Сибирь» (далее – МУП «Сибирь») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 31.01.2008, конкурсным управляющим утвержден Туровцев А.А.

Определением от 17 марта 2008 года и от 19 сентября 2008 года срок конкурсного производства в отношении МУП «Сибирь» продлен до 30.01.2009.

Определением от 04 марта 2009 года срок конкурсного производства продлен до 30.07.2009.

Не согласившись с данным определением, собственник имущества - Администрация Манского района Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для продления срока конкурсного производства.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласен с обжалуемым определением, поскольку для проведения работы по возврату движимого имущества в хозяйственное ведение должника, его реализацию и расчеты с покупателями и кредиторами требуется дополнительное время.

Конкурсные кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации Манского района Красноярского края поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа пояснили, что согласны с обжалуемым определением.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 17 мая 2009 года. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Лысенко Е.И. и конкурсного управляющего Туровцева А.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003  №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Обращаясь с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий указал на  обнаружение имущества должника, в связи с чем  к моменту окончания срока конкурсного производства не завершена работа по формированию конкурсной массы, в частности, ведется работа по оформлению документации на объект недвижимого имущества – контора, находящийся по адресу: Манский район, с. Кияй, ул. Совхозная, 10, а также проводится работа по возврату в хозяйственное ведение движимого имущества в количестве 36 единиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2009 года по делу № А33-9812/2008  по иску МУП «Сибирь» признана недействительной сделка по передаче имущества Комитету по управлению муниципальным имуществом Манского района по акту приема-передачи от 02.08.2004 на основании отказа директора МУП «Сибирь» Крузе П.А. от имущества, находящегося у МУП «Сибирь» на праве хозяйственного ведения, и распоряжения Администрации  муниципального образования Манского района от 30.07.2004 № 377 «О передаче имущества» (т.3, л.д. 97-104).

Таким образом, имеются все основания полагать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет ранее принадлежавшего должнику имущества.

Поскольку указанное имущество передано Администрацией Манского района в аренду ООО «Сибирь» по договору аренды муниципального имущества от 02.08.2004 № 32-1, для возврата имущества должнику, включения указанного имущества в конкурсную массу, проведения мероприятий по его реализации требуется дополнительное время.

Учитывая, что целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий направленных на поиск и возврат должнику ранее принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления конкурсного производства является правильным. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не был предоставлен кадастровый паспорт в Администрацию Манского района, нежилое здание конторы в реестре муниципальной собственности не значится, не влияют на результат рассмотрения ходатайства.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства Налоговым кодексом Российской Федерации  не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о продлении срока конкурсного производства, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» марта 2009  года по делу №  А33-6081/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова