Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А33-11684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11684/2008-03АП-1117/2009

«04» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая  2009  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Волотовой Н.А. (ответчика): Мирошниченко Е.В. – представителя по доверенности от 23.01.2009;

от Лашанкова Н.Н. (истца): Малахова И.А. – представителя по доверенности от 14.08.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – индивидуального предпринимателя Лашанкова Николая Николаевича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «09» февраля 2009 года по делу № А33-11684/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лашанков Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волотовой Наталье Александровне о взыскании 2 783 049 рублей 08 копеек, из которых: 2 599 455 рублей 08 копеек  неосновательного обогащения и 183 594 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Территория мебели», общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Норд», общество с ограниченной ответственностью «Электра», общество с ограниченной ответственностью «Мебельный торговый дом».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом пояснений от 28.04.2009), указав следующее:

- Волотова Н.А., получившая исполненное по сделке третьими лицами, являвшимися получателями денежных средств, перечисленных  Лашанковым Н.Н., обязана была предоставить им встречное исполнение в виде оплаты за оказанные услуги (полученный товар). Однако, такая обязанность ею не исполнена, что подтверждает сохранение Волотовой Н.А. собственных денежных средств. Судом в данном случае не применена статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неправильно;

- наличие у лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела;

- вывод суда о том, что неосновательное обогащение возникло у третьих лиц, противоречит обстоятельствам дела и лишает истца правовой защиты. Отсутствие правового основания в отношениях между истцом и ответчиком не лишает законности принятого третьими лицами исполнения истцом за ответчика; данная позиция подтверждается судебной практикой;

- судебной практикой подтверждается невозможность взыскания денежных средств с их получателей, так как они обязаны принять исполнение третьего лица (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2005 № А19-3458/05-53-Ф02-4491/05-с2);

- вывод о том, что истцом не доказан факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца противоречит материалам дела. Получение товаров и услуг подтверждается договором поставки, накладными, счетами, доверенностью; сбережение средств – платежными документами;

- даты, с которых у Лашанкова Н.Н. возникает право требования взыскания сумм неосновательного обогащения, определяются следующим образом:

по товарам, полученным от ООО «Территория мебели» - дата, следующая за датой получения товара;

по услугам, полученным от ООО «Электра» - дата, следующая за днем перечисления денежных средств;

по товарам, полученным от ООО «Мебельный торговый дом» - с 05.11.2007;

по услугам, оказанным ООО «Енисей-Норд» - с 04.12.2007;

- вывод суда о наличии законных либо договорных оснований для оплаты денежных средств истцом за ответчика противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с решением согласилась, просит оставить его без изменения. Как указывает ответчик, денежные средства перечислялись истцом за товар, поставленный в адрес Волотовой Н.А., в счет устного соглашения о выполнении ответчиком муниципальных контрактов за Лашанкова Н.Н. (Волотова Н.А. поставляла мебель от имени Лашанкова Н.Н. по муниципальным контрактам).

В судебном заседании стороны подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лиц в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО «Мебельный торговый Дом» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 Согласно платежному поручению № 2082 от 24.10.2007 Лашанков Н.Н. перечислил на расчетный счет ООО «Белмебель» 256 530 рублей. В назначении платежа указано «Оплата за мебель по счету № 77 от 04.09.2007 за Волотову Н.А.».

Согласно платежному поручению № 2081 от 24.10.2007 Лашанков Н.Н. перечислил на расчетный счет ООО «Мебельный торговый дом» 474 040 рублей. В назначении платежа указано «Оплата за мебель по счету № 41 от 16.10.2007 за Волотову Н.А.».

Согласно платежному поручению № 2199 от 27.11.2007 Лашанков Н.Н. перечислил на расчетный счет ООО «Енисей-Норд» 470 000 рублей. В назначении платежа указано «Оплата за услуги по организации перевозки согласно сч. 286 от 26.09.07; сч. 294 от 01.10.07; сч. 304 от 04.10.07; сч. 333 от 15.10.07 за Волотову Н.А.».

Согласно платежному поручению № 2200 от 27.11.2007 Лашанков Н.Н. перечислил на расчетный счет ООО «Электра» 93 875 рублей. В назначении платежа указано «Оплата транспортных расходов по счету № 364 от 08.10.2007 за Волотову Н.А.».

Согласно платежному поручению № 2201 от 27.11.2007 Лашанков Н.Н. перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Слемнева Романа Валерьевича 131 360 рублей. В назначении платежа указано «Оплата за мебель по счету № 1131 от 22.10.2007 за Волотову Н.А.».

Согласно платежному поручению № 2202 от 28.11.2007 Лашанков Н.Н. перечислил на расчетный счет ООО «Енисей-Норд» 30 000 рублей. В назначении платежа указано «Оплата за услуги по организации перевозки согласно сч. 333 от 15.10.2007 за Волотову Н.А.».

Согласно платежному поручению № 2236 от 07.12.2007 Лашанков Н.Н. перечислил на расчетный счет ООО «Территория Мебели» 1 094 850 рублей 08 копеек. В назначении платежа указано «Оплата за мебель по счету № 14638 от 05.12.2007 за Волотову Н.А.».

Согласно платежному поручению № 2268 от 18.12.2007 Лашанков Н.Н. перечислил на расчетный счет ООО «Территория Мебели» 48 800 рублей. В назначении платежа указано «Оплата за мебель по счету № 15009 от 12.12.2007 за Волотову Н.А.».

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные истцом, согласно указанным платежным поручениям, на общую сумму 2 599 455 рублей 08 копеек без какого-либо правового основания образуют неосновательное обогащение ответчика в результате сбережения собственных денежных средств по оплате полученных товаров и услуг, истец обратился а арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.

Отношения, вытекающие из факта неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главной 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в целях реализации:

муниципального контракта № 04-10/36 от 06.09.2007 с приложением № 1, заключенного между МУ «Центральная библиотечная система» и индивидуальным предпринимателем Лашанковым Н.Н,  и зарегистрированного в реестре муниципальных контрактов МО г.Норильск 11 сентября 2007 года за № 1648,  на сумму 1 140 000 рублей;

муниципального контракта, заключенного между Финансовым управлением г. Норильска  и индивидуальным предпринимателем Лашанковым Н.Н,   и зарегистрированного в реестре муниципальных контрактов МО г.Норильск 29 августа 2007 за № 1595, на сумму 1 507 143 рубля;

муниципального контракта,  заключенного между Управлением по делам культуры и искусства администрации г. Норильска  и индивидуальным предпринимателем Лашанковым Н.Н,  зарегистрированного в реестре муниципальных контрактов МО г.Норильск 28 августа 2007 за № 1590, на сумму 1 475 733 рубля;

муниципального контракта на поставку офисной мебели с управлением социальной политики администрации г.Норильска, на сумму 167 225 рублей, зарегистрированного в реестре муниципальных контрактов МО г.Норильск 03 августа 2007 за № 1410,

муниципального контракта с МУЗ «Медико-санитарная часть №2» на сумму 161 103 рубля, зарегистрированного в реестре муниципальных контрактов МО г.Норильск 01 августа 2007 за № 1395,

муниципального контракта с МУЗ  «Норильская стоматологическая поликлиника» на сумму 71 214 рубля, зарегистрированного в реестре муниципальных контрактов МО г.Норильск 03 августа 2007 за № 1409,

муниципального контракта с МУЗ «Родильный дом» № 349-РД-07 на сумму  235 035 рублей, зарегистрированного в реестре муниципальных контрактов МО г.Норильск 14 августа 2007 за № 1507,

предпринимателем Волотовой Н.А. осуществлялась поставка мебели в указанные учреждения от имени истца – Лашанкова Н.Н.

Как указывает ответчик, Волотова Н.А. исполнила обязательства за Лашанкова Н.Н. по указанным муниципальным контрактам, в связи с чем расчет администрацией г. Норильска производился с Лашанковым Н.Н. Лашанков Н.Н., в свою очередь, перечислял денежные средства за Волотову Н.А. во исполнение ее обязательств по оплате мебели.

В то же время Лашанков Н.Н. не доказал, что передавал во исполнение муниципальных контрактов какую-либо иную мебель, чем ту, что поставляла Волотова Н.А.

Таким образом, между индивидуальным предпринимателем Волотовой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Лашанковым Н.Н. возникли взаимные обязательства.

Неоднократно перечисляя денежные средства, Лашанков Н.Н. тем самым признавал наличие взаимных обязательств между ним и Волотовой Н.А. Данным обстоятельством опровергается также довод Лашанкова Н.Н. об ошибочности перечисления денежных средств.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты истцом ответчику стоимости поставленного товара по муниципальным контрактам, истец не доказал наличие обогащение Волотовой Н.А. за счет Лашанкова Н.Н., не доказал, что Волотова Н.А. приобрела или сберегла имущество или денежные средства  без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

При этом при наличии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка истца на часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признается обоснованной.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «09»  февраля 2009  года по делу      №    А33-11684/2008-03АП-1117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова