Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А74-3653/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2009 года

Дело №

А74-3653/2008-03АП-1330/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С.,

при участии:

от ОАО «Саяно-Шушенский автотранспортный центр»: Ложкина А.В. – генерального директора на основании приказа от 25 июля 2008 года № 159к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Гранат», г. Саяногорск

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 февраля 2009 года по делу № А74-3653/2008, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Саяно-Шушенский автотранспортный центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Гранат» (далее – ответчик, ООО «СМУ «Гранат») о взыскании 347 365 рублей 48 копеек, в том числе 338 004 рублей 17 копеек задолженности по договору от 02 июня 2008 года № 291, 9 361 рубль 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2008 года по 19 декабря 2008 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято признание ответчиком иска в части взыскания 338 004 рублей 17 копеек задолженности по договору от 02 июня 2008 года № 291.

Решением суда от 12 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 338 004 рублей 17 копеек основного долга и 4 605 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2008 года по 19 декабря 2008 года.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2009 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- ответчик просил предоставить ему возможность отсрочки или рассрочки исполнения обязательств, при этом, ответчик не отказывался от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Неисполнение обязательств ответчика перед истцом возникло вследствие неисполнения обязательств контрагентов перед ответчиком;

- ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца, поскольку причиной неисполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору от 02 июня 2008 года № 391 послужило нарушение обязанностей со стороны контрагентов и отсутствие у ответчика необходимых денежных средств;

- сложившаяся в стране ситуация является форс-мажором, поскольку кризис не мог быть предугадан и предотвращен сторонами.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (перевозчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 02 июня 2008 года № 291 (л.д.9-11).

Согласно пункту 1.1. договора перевозчик обязуется по заданию заказчика осуществлять грузовые, пассажирские и иные автотранспортные перевозки, услуги строительных машин, услуги грузоподъемных машин со 02 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года, на основании заявок заказчика.

Пунктом 6.3 договора сторонами оговорено, что окончательный расчёт за услуги производится заказчиком ежемесячно на основании счета, счета-фактуры перевозчика не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, либо в кассу предприятия перевозчика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанному выше договору истец оказал ответчику автотранспортные услуги, что  подтверждается актами приёмки от 16 сентября 2008 года № 1711 на сумму 125 361 рубль 81 копейку (л.д.17), от 30 сентября 2008 года № 1870 на сумму 93 563 рубля 92 копейки (л.д.20), от 20 октября 2008 года № 1940 на сумму 163 048 рублей 27 копеек (л.д.23). Итого на общую сумму 381 974 рубля.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры (№ 1711 от 16.09.2008 на сумму 125 361 рубль 81 копейку (л.д.19), № 1870 от 30.09.2008 на сумму 93 563 рубля 92 копейки (л.д.22), № 1940 от 20.10.2008 на сумму 163 048 рублей 27 копеек (л.д.25) и соответствующие счета (л.д.18, 21, 24).

Согласно пояснениям истца, ответчик, с учётом имеющейся задолженности, произвёл платёжным поручением от 02 октября 2008 года № 216 частичную оплату счёта от 16 сентября 2008 года № 1711 на сумму 43 969 рублей 83 копеек.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком без замечаний акт сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01 июля 2008 года по 20 октября 2008 года. Согласно данному акту задолженность ответчика перед истцом составляет 338 004 рубля 17 копеек.

Поскольку автотранспортные услуги были оказаны на сумму 381 974 рублей (с учетом НДС), тогда как оплачены на сумму 43 969 рублей 83 копеек, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 338 004 рублей 17 копеек задолженности по договору от 02 июня 2008 года № 291 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2008 года по 19 декабря 2008 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца 4605 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2008 года по 19 декабря 2008 года, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2009 года обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца 4605 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2008 года по 19 декабря 2008 года, при этом, учитывая отсутствие возражений сторон по делу в проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, наличие задолженности за оказанные услуги в размере 338 004 рублей 17 копеек подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что истцом начислены ко взысканию на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2008 года по 19 декабря 2008 года в размере 9361 рубль 31 копейки, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В обоснование размера начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен расчет (л.д.53).

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом согласно части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его не верным, придя к выводу, что при определении  периода просрочки истцом не приняты во внимание положения пункта 6.3 договора о сроках оплаты выставленных счетов.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 605 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2008 года по 19 декабря 2008 года, исходя из следующего расчета:

148 267 рублей 72 копейки х 13% : 360 х 30 дней (21.10.2008 по 20.11.2008) = 1 606 рублей 23 копейки,

286 444 рубля 21 копейка х 13% : 360 х 29 дней (21.11.2008 по 19.12.2008) = 2 999 рублей 71 копейка.

Ссылка ответчика на то, что форс-мажором является финансовый кризис страны не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 4 605 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2008 года по 19 декабря 2008 года, поскольку указанное обстоятельство не является форс-мажорным и не освобождает от исполнения обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате долга в связи с неисполнением обязательств контрагентами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства, он не представил доказательств, что принял все меры для его надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 4605 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2008 года по 19 декабря