Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А74-3470/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» мая 2009 г.

Дело №

А74-3470/2008-03АП-1300/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Крона» (г. Абакан Республики Хакасия)

на определение Арбитражного суда республики Хакасия

от «02» марта 2009 года по делу № А74-3470/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №371 о взыскании 80 165 рублей, в том числе 76 494 рублей основного долга за оказанные услуги по ремонту электродвигателей и электрооборудования и 3 671 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта по 8 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2009 года иск удовлетворён, с федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №371 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» взыскано 80 165 рублей, в том числе 76 494 рубля основного долга и 3 671 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 2 904 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

2 февраля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Крона» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №371 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2009 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крона» отказано. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не являются достаточным подтверждением понесённых им расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт подписания акта приемки-сдачи юридических услуг либо иные доказательства оказания представителем услуг в предусмотренном договором объеме, а также доказательства обоснованности стоимости юридических услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Крона» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2009 года по делу № А74-3470/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, изложенные в обжалуемом определении выводы суда необоснованны и противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать факт осуществления платежей и их размер. Суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, указав на необходимость представить доказательства подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крона» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 мая 2009 года.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602279718, № 66013602279701), не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика суду не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крона» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №371 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, вызванных рассмотрением спора сторон в суде.

Из содержания части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует наличие у лиц, участвующих в деле, права вести свои дела в арбитражном суде через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 1 декабря 2008 года № 92 (л.д.80), подписанный истцом (заказчиком) и Маслюком Антоном Николаевичем (исполнителем).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, и 3.1 данного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по ведению дела и представительству заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску к ФГУ ДЭП № 371 о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, вытекающих из оказания услуг по ремонту электродвигателей и электрооборудования, а заказчик обязался оплатить услуги в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истцом представлен подлинный расходный кассовый ордер от 25 декабря 2008 года № 156 (л.д. 81), согласно которому Маслюку А.Н. на основании договора от 1 декабря 2008 года № 92 выданы 20 000 рублей. Факт перечисления денежных средств не оспаривается сторонами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений части 1 статьи 65 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что за лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказать размер и факт выплаты.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном им размере.

В материалы дела представлена доверенность от 1 декабря 2008 года № 119, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Крона» в отношении Маслюка А.Н. (л.д. 65).

В соответствии с составленным специалистами отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Хакасия актом о результатах проверки наличия документов или других вложений в материалах, доставленных нарочным, от 11 декабря 2008 года № 1470 (л.д. 5) исковое заявление было подано Маслюком А.Н.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2009 года (л.д. 66) в предварительном судебном заседании Маслюк А.Н. участвовал.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт представления Маслюком А.Н. в настоящем деле интересов общества с ограниченной ответственностью «Крона». Согласно пункту 2.1 договора от 1 декабря 2008 года исполнитель обязался, кроме прочего, осуществить подготовку и составление процессуальных документов, сбор документов (доказательств), относящихся к предмету указанного в пункте 1.2, представление интересов в судебных заседаниях; подготавливать и  подавать исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Соглашением сторон в настоящем деле стоимость оказываемых истцу представителем услуг определена в размере 20 000 рублей. Истец оплатил оказанные ему представителем услуги в полном объеме, что свидетельствует о согласии истца с объемом оказанных ему услуг.

Как следует из положений статьей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суду представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя и доказательства того, что данные расходы связаны именно с рассмотрением конкретного дела, суд не вправе отказать стороне, в чью пользу вынесен судебный акт по делу, в возмещении подобных расходов при отсутствии оснований полагать, что данное лицо злоупотребляло своими процессуальными правами или не выполняло свои процессуальные обязанности. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право лишь определить разумные пределы расходов стороны на оплату услуг её представителя.

В обжалуемом истцом определении отсутствует вывод суда о возложении судебных расходов на истца в виду злоупотребления последним своими процессуальными правами или не выполнения своих процессуальных обязанностей.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крона». Требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда. Принимая во внимание сложность настоящего дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, присутствие представителя истца лишь в предварительном судебном заседании суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей расходов за участие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» марта 2009 года по делу № А74-3470/2008 отменить.  Заявление общества с ограниченной ответственностью «Крона»  о взыскании с федерального государственного учреждения Дорожного эксплуатационного предприятия № 371 расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного учреждения Дорожного эксплуатационного предприятия № 371 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» 8 000 рублей судебных расходов.

В остальной части судебных расходов во взыскании отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин