Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А33-12049/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года

Дело №

А33-12049/2008-03АП-317/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Войсковой части 7486 – Шехина О.А., представителя по доверенности от 24.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 7486

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2008 года по делу № А33-12049/2008, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

Войсковая часть 7486 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о взыскании 379 916 рублей 59 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Войсковая часть 7486 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не применены статья 7 Федерального закона от 14.11.2002  №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие субсидиарную ответственность собственника  имущества государственного унитарного предприятия.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку предусматривает субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения, а не государственного унитарного предприятия;

-  в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002  №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества государственного унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае, если несостоятельности (банкротство) предприятия должника вызвано его действиями;

- доказательства того, что банкротство КГУП «Крайкоммунресурс» вызвано действиями собственника имущества, истцом не представлены;

- в силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование Войсковой части 7486 к КГУП «Крайкоммунресурс» считается погашенным.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 15.04.2009 объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 20.04.2009. Информация о перерыве размещена  в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Войсковой части 7486.

В судебном заседании представитель Войсковой части 7486 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2003 года по делу № А33-4917/03-с2 с краевого государственного унитарного предприятия «Крайкоммунресурс»  (далее – КГУП «Крайкоммунресурс»)  в пользу Войсковой части 7486 взыскано  379 916 рублей 59 копеек убытков по договору от 01.01.2000 (т.1, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2004 года по делу № А33-17681/03-с4 КГУП «Крайкоммунресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.08.2005.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2006 года по делу № А33-17681/03-с4 конкурсное производство в отношении КГУП «Крайкоммунресурс» завершено (т.1, л.д. 34-36).

11.08.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации КГУП «Крайкоммунресурс», что подтверждается свидетельством серии 24 № 004373758 (т.1, л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение  КГУП «Крайкоммунресурс» решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2003 года по делу № А33-4917/03-с2,  истец обратился  с иском  к Красноярскому краевому комитету по управлению государственным имуществом (в настоящее время - Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края), являвшемуся собственником имущества КГУП «Крайкоммунресурс», о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности. В качестве правового основания заявленных требований истец указал, статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что правопредшественник ответчика, являвшийся собственником имущества должника, предпринимал какие-либо действия или давал для должника обязательные указания, которые вызвали банкротство КГУП «Крайкоммунресурс», истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», отклоняются судом в связи со следующим.

В статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения. Поскольку у должника была иная организационно-правовая форма (государственное унитарное предприятие), указанная норма не подлежит применению при разрешении настоящего спора. В статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о порядке предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Случаи привлечения собственника имущества унитарного предприятия предусмотрены в статье 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для привлечения Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к субсидиарной ответственности по долгам КГУП «Крайкоммунресурс», статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора применению не подлежит.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2008 года по делу № А33-12049/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Войсковой части 7486 из федерального бюджета 3 549 рублей 17 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2009  №6075.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова