Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А74-259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-259/2009-03АП-1139/2009

«27» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»): Барсукова А.С., представителя по доверенности от 11.09.2008 № 19-01/153421,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления Росфинадзора в Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» марта 2009 года по делу № А74-259/2009, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к территориальному управлению Росфиннадзора в Республике Хакасия (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2008 № 396-ВК-ю по делу об административном правонарушении.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, в заявленных обществом требованиях отказать.

В обоснование своих доводов административный орган указывает, что датой совершения административного правонарушения является 01.11.2007, следовательно, административным органом срок привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесено 01.11.2008.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Административный орган о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений от 31.03.2009, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Прокурор Республики Хакасия о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие административного органа и Прокурора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 27.04.2009

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1051903017870.

01.08.2006 между ООО «Сорский ферромолибденовый завод» (Продавец) и  компанией «Alto Industrial Corp.» Тортола, Британские Виргинские Острова (Покупатель) заключён контракт № 8 на поставку медного концентрата.

Указанный контракт принят на расчетное обслуживание в Акционерном коммерческом банке «Союз» (ОАО), где был оформлен паспорт сделки № 07110041/2307/0000/3/0 от 08 ноября 2007 года.

С целью урегулирования взаимоотношения сторон при организации отправки медного концентрата согласно по выше указанному контракту по РЖД до порта отгрузки либо до пограничной железнодорожной станции (до станции перехода) сторонами был заключен контракт от 20.10.2007 № AIC-07/003.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 контракта от 20 октября 2007 года № AIC-07/003 определено, что Агент (общество) производит согласно письменным инструкциям Заказчика (покупатель) заказ подвижного ж/д состава; загрузку вагонов, от своего имени и за свой счёт (с последующим выставлением затрат на ж/д тариф Заказчику) отправляет товар согласно письменным инструкциям Заказчика; оформляет товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные, грузовые таможенные декларации).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 данного контракта цена услуг общества составляет затраты Агента на ж/д тариф и определяется суммой, указанной в ж/д накладной; оплата производится следующим образом: 100% от суммы услуг оплачивается в течение 30-ти календарных дней с момента представления Заказчику счёта Агентом и копии ж/д накладной на отгруженный товар. Агент предоставляет Заказчику вышеуказанные документы в течение 5 рабочих дней после отгрузки со станции отправления курьерской почтой за свой счёт.

Срок действия контракта определён сторонами с момента подписания и до 15 декабря 2008 года, а в отношении расчётов – до полного выполнения своих обязательств (пункт 7.4 контракта).

На основании информации, поступившей из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, должностными лицами административного органа проведена проверка документов и сведений, связанных с осуществлением внешнеэкономической деятельности общества. В ходе проверки выявлено нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, выразившееся в неоформлении паспорта сделки по внешнеэкономическому контракту в установленные сроки.

В ходе проверки административным органом было установлено, что исполнение обязательств по контракту произведено сторонами 31 октября 2007 года, когда общество выставило Заказчику счет-фактуру на сумму железнодорожного  тарифа на медный концентрат, отгруженный в октябре 2007 года.  Документы для оформления паспорта сделки представлены обществом в банк и паспорт сделки № 07110041/2307/0000/3/0 оформлен 08 ноября 2007 года, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

20.10.2007 должностным лицом административным органом в присутствии исполняющего обязанности исполнительного директора общества Козырева В.Б. составлен протокол об административном правонарушении № 396- ВК-ю по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.11.2008 административным органом в присутствии представителя общества Барсукова А.С., принято постановление № 396-ВК-ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что послужило подводом для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о вынесении административным органом постановления за пределами сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу пункта 3.14 Инструкции № 117-И, нарушение которого вменяется обществу, для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 данной Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Как следует из статьи 19 Закона о валютном регулировании одной из обязанностей резидентов является репатриация иностранной валюты и валюты Российской Федерации при использовании их в качестве средства платежа. В связи с этим согласно части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании сфера валютного регулирования и контроля распространяется на внешнеторговые договоры (контракты) резидентов (в части предоставления информации о сделке) еще до получения ими по условиям указанных договоров от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации.

С учетом изложенных норм обязанность по представлению паспорта сделки возникает у общества сразу после совершения любого документально подтверждённого действия, свидетельствующего об осуществлении гражданско-правовых обязательств согласно условиям контракта.

Как следует из материалов дела, первая загрузка вагонов и оформление железнодорожных накладных №№ Ч989549, Ч989550, Э894001  во исполнение  обязательств по контракту от 20.10.2007 были осуществлены заявителем 25 октября 2007 года. В графе № 2 накладных следует, что в железнодорожных накладных указан контракт от 01 августа 2006 года № 8 на поставку медного концентрата, в графе № 11 указано наименование груза – медный концентрат. В период с 25 октября 2007 года по 31 октября 2007 года были загружены 19 вагонов и оформлено 19 железнодорожных накладных.

Следовательно, первичным документом, подтверждающим исполнение обязательств по контракту, является железнодорожная накладная. При этом счет-фактура от 31.10.2007 в рассматриваемой ситуации выступает в качестве производного документа, который необходим для оплаты услуг заявителя.

Значит, моментом первого исполнения обязательств по контракту от 20 октября 2007 года № AIC-07/003 является 25 октября 2007 года. Таким образом, последним днём предоставления документов в банк для оформления паспорта сделки явилось 25 октября 2007 года, именно с этого срока следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, который истёк 25 октября 2008 года.

Более того, административный орган  вынес постановление по делу об административном правонарушении  01.11.2008, т.е. с нарушением  установленного годичного срока давности, и  при исчислении срока давности привлечения  к административной ответственности с даты оформления  счета-фактуры - 31.10.2007.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи, с чем решение арбитражного суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления незаконным является  обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены  решение суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2009 года по делу № А74-259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова