Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А33-3475/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3475/2008-03АП-1189/2009

«30» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля  2009  года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Стройцентр»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2009  года по делу № А33-3475/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Филистович Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании 87 997,56 рублей, в том числе 84 614 рубля основного долга, 3 383,56 рублей пени.

Решением от 06.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2008 оставлено без изменения.

03.02.2009 общество ограниченной ответственностью «Стройцентр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов. Заявитель указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 22.04.2008 № 07.1/08-Ю/Р, просит взыскать данные расходы с истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года заявление   удовлетворено частично. С Филистович Татьяны Анатольевны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Железногорска Красноярского края 26.11.2003,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся стоимость услуг адвокатов, о которой свидетельствовали приложенные ответчиком Рекомендуемые минимальные ставки  стоимости некоторых адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/06 от 25.05.2006;

- судом неправильно подсчитано количество заседаний, в которых участвовал представитель ООО «Стройцентр». Представитель ответчика участвовал в шести судебных заседаниях. Судебное заседание после перерыва должно учитываться как самостоятельный судодень;

- истец не представил доказательств чрезмерности расходов, что в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года является  основанием, препятствующим произвольному уменьшению сумм судом, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг адвокатов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что суд обязан взыскивать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, заявленные расходы являются явно чрезмерными, так как дело не представляет особой сложности, судебные заседания были непродолжительны, из документов представителем ответчика составлены только отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательств.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено:

между обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (Доверитель) и  адвокатом, управляющим партнером Адвокатского бюро Красноярского края «Ибрагимовы», Ибрагимовым Алексеем Харисовичем заключено соглашение об оказании юридической помощи № 07.1/08-Ю/Р от 22.04.2008.

Согласно пункту 1.1. соглашения Адвокат принимает на себя обязательства оказать Доверителю следующую юридическую помощь:

- 1 этап: правовой анализ документов, представленных Доверителем по делу № А33-3475/2008 о взыскании 87 997,56 рубля; составление всех документов (ходатайств, жалоб, заявлений и т.д.), необходимых для рассмотрения дела; представительство интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции;

- 2 этап: представительство интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции; составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции или отзыва на апелляционную жалобу, а также всех необходимых документов (ходатайств, жалоб, заявлений и т.д.).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения Доверитель обязуется оплатить оказываемую Адвокатом юридическую помощь в размере и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 3.1. соглашения размер вознаграждения Адвоката составляет 50 000 рублей, в том числе за выполнение первого этапа - 35 000 рублей, за выполнение второго этапа - 15 000 рублей.

Как следует из подписанных сторонами актов № 1 от 24.11.2008 и № 2 от 22.01.2009, Адвокатом оказаны Доверителю следующие услуги:

- правовой анализ документов, представленных Доверителем по делу                                   № А33-3475/2008 о взыскании 87 997,56 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление, заявления о фальсификации доказательств;

- представительство интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции;

- представительство интересов Доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- составление отзыва на апелляционную жалобу.

Доверителем по платежному поручению № 12 от 27.01.2009 в оплату юридических услуг по соглашению № 07.1/08-Ю/Р от 22.04.2008 перечислено 50 000 рублей.

В дело представлены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 9/06 от 25.05.2006.

Согласно материалам настоящего дела   представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 30 апреля 2008 года, 30 мая – 5 июня 2008 года (с перерывом), 19 сентября 2008 года, 28 октября – 6 ноября 2008 года (с перерывом),  и одном судебном заседании 16 января – 19 января 2009 года (с перерывом) в суде апелляционной инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соглашением от № 07.1/08-Ю/Р от 22.04.2008 подтверждается факт привлечения ответчиком  для оказания   юридических услуг истцу в связи с рассмотрением настоящего дела адвоката Ибрагимова А.Х.

Актами № 1 от 24.11.2008 и № 2 от 22.01.2009 подтверждается исполнение адвокатом Ибрагимовым А.Х. условий соглашения № 07.1/08-Ю/Р от 22.04.2008, а платежным поручением № 12 от 27.01.2009 оплата ответчиком юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истец возражал против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов (л.д. 52, том 2), указывая, что расходы являются чрезмерными, поскольку дело не представляет особой трудности, представитель ответчика из документов составил только отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательств, все судебные заседания были непродолжительны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что по делу  проведено  четыре судебных заседаниях суда первой инстанции: 30 апреля 2008 года, 30 мая – 5 июня 2008 года (с перерывом), 19 сентября 2008 года, 28 октября – 6 ноября 2008 года (с перерывом),  и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции  16 января – 19 января 2009 года (с перерывом).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции настоящее дело (о взыскании 87 997,56 рублей, в том числе,  84 614 рубля основного долга, 3 383,56 рублей пени по договору поставки) не является сложным, квалифицированному специалисту не требуется  много времени на подготовку материалов по настоящему делу.

Рекомендуемые минимальные ставки  стоимости некоторых адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/06 от 25.05.2006, носят рекомендательный характер. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает адвоката в праве  устанавливать стоимость своих услуг ниже рекомендуемых ставок.

Сведения иных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения истца, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.  Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является чрезмерным и неразумным, в связи с чем подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» февраля 2009  года по делу     №  А33-3475/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова