Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-15265/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2009 г.

Дело №

А33-15265/2008-03АП-903/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии: от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (истца) – Улитина Ф.Ф., представителя по доверенности от 2 октября 2008 года № 203,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2009 года по делу № А33-15265/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Палагину Александру Викторовичу (далее по тексту также ответчик, Палагин А.В.) о взыскании 2 894 рублей 33 копеек неустойки за недоиспользование договорного объема потребления электрической энергии в ноябре, декабрей 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора энергоснабжения об установлении повышенного размера платы за недопотребление определенного договором объема электроэнергии в качестве меры ответственности противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 и не могут являться правовым основанием для взыскания денежной суммы за потребление электроэнергии менее установленного договором количества.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года по делу № А33-15265/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца обжалуемое им решение незаконно и необоснованно, судом  неверно применены нормы материального права.

Истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки. Факт использования ответчиком электроэнергии в объеме меньшем, чем установлено договором, подтвержден материалами дела. В соответствии со статьями 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено применение её положений к договору по поставке энергии.

Ссылка суда первой инстанции на статью 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 несостоятельна. Пункт 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает не на дополнительную обязанность абонента по возмещению расходов энергоснабжающей организации, а на возможность установления в договоре права абонента изменять количество принимаемой им электроэнергии. Пункт 62 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации не применим к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, поскольку указывает на регулирование тарифов для двухставочных потребителей, тогда как ответчик относится к потребителям с одноставочным тарифом. Судом также применена неверная редакция указанного нормативного акта. Сложившаяся судебная практика подтверждает позицию истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 апреля 2009 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Палагин А.В., не прибыл, своего представителя в судебное заседание не направил. Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика суду не поступал.

Направленные ответчику по известным суду адресам заказные письма № 66013602268439 и №66013602268422 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 4 статьи 121, частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 октября 2006 года между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Палагиным А.В. (абонент) подписан договор на электроснабжение № 1008 (л.д. 9).

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, a абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора гарантирующий поставщик подает в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора ориентировочная цена настоящего договора  на 2007 год составляет 201,85 тыс. руб. в ценах на 2 октября 2006 года (без НДС).

Согласно пункту 4.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам, в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

В пункте 5.1.1. договора № 1008 от 2 октября 2006 года абонент обязался оплачивать электрическую энергию.

По пункту 5.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

В силу пункта 7.8 договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2 %, абонент несет ответственность  в размере 20 % стоимости  невостребованной (непотребленной) энергии.

Согласно пунктам 10.2, 10.4 договора настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон по электроснабжению, возникшие с момента подписания, и заключается на срок по 31 декабря 2007 года, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, считается ежегодно продленным, если ни от одной  из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 2 октября 2006 года № 1008  и  заявкой  от 10 сентября 2007 года (л.д. 14, 27), сторонами установлен договорной объём потребления электрической энергии, который для абонента  в ноябре 2007 года составил 12 000 кВтч, в декабре 2007 года – 15 000 кВтч.

Согласно сведениям  истца (л.д. 8, 28-29, 33-34, 39-49) абонентом потреблен объем электрической энергии в ноябре 2007 года – 6715 кВтч, в декабре 2007 года- 5704 кВтч.

Ссылаясь на то, что абонент в ноябре и декабре 2007 года не использовал в полном объеме поставляемую ему по договору электрическую энергию, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 7.8 договора от 2 октября 2006 года № 1008, в сумме 2 894  рублей 33 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309, части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой и иными предусмотренными законом  способами.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2006 года между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Палагиным А.В. (абонент) подписан договор на электроснабжение № 1008, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, a абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Принимая во внимание условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из положений договора на энергоснабжение от 2 октября 2006 года № 1008, ответчик обязался соблюдать оговоренные с истцом объемы потребления электроэнергии. В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, величина электропотребления была установлена в ноябре 2007 года - 12 000 кВтч, в декабре 2007 года – 15 000 кВтч По сведениям истца, ответчик не в полном объеме использовал указанные выше величины электропотребления, чем нарушил условия обязательства.

В силу пункта 7.8 договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2 %, абонент несет ответственность  в размере 20 % стоимости  невостребованной (непотребленной) энергии.

Оценив приведенное выше условие договора энергоснабжения от 2 октября 2006 года, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии его требованиям действующего законодательства в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении абонентом количества принимаемой им энергии он обязан возместить только расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, наличие и размер которых подлежат доказыванию.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из буквального толкования пункта 7.8 договора на энергоснабжение, данным пунктом предусмотрена ответственность абонента за отклонение фактического потребления за расчетный период от договорной величины электропотребления в меньшую сторону. Таким образом, в пункте 7.8 договора на энергоснабжение от 2 октября 2006 года № 1008 сторонами, по сути, определяется размер платы за непотребленную абонентом электрическую энергию.

Указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, условия пункта 7.8 договора не соотносятся с условиями наступления ответственности, определенными в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При