Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-16785/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2009 г.

Дело №

А33-16785/2007-03АП-1260/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства  по Красноярскому краю - Егоркиной М.А., представителя по доверенности от 19 января 2009 года,

от муниципального учреждения здравоохранения «Городская  клиническая больница № 7» - Савинской О.А., представителя  по доверенности от 3 декабря 2008 года;

от Военного комиссариата Свердловского района г. Красноярска – Никитиной А.В., представителя по доверенности от 29 апреля 2009 года № 1092,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2009 года по делу № А33-16785/2007, принятое судьей Касьяновой Л.Д.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска о взыскании 92 293 рублей 08 копеек стоимости услуг по договору об оказании медицинских услуг от 1 января 2005 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён военный комиссариат Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2008 года  участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации (далее также ответчик).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Красноярский краевой фонд обязательного медицинского страхования.

В порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска и просил взыскать 92 293 рубля 08 копеек в качестве убытков с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. В отношении требований к военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, истец заявил отказ от иска в  связи с чем определением от 17 декабря 2008 года производство в данной части судом прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года исковые требования муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7» удовлетворены. С Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7» 92 293 рубля 08 копеек убытков, 3 268 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материальные потери, понесенные истцом в результате  проведения  медицинского освидетельствования, медицинского обследования и проведения лечебно-оздоровительных мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, подлежат финансированию в силу прямого указания закона за счет средств Российской Федерации, их компенсация за счет средств обязательного медицинского страхования незаконна.

Не согласившись с данным судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года по делу № А33-16785/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник учреждения несет лишь субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, лишь отсутствие вины учреждения в невыполнении договорных обязательств освобождает его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении суда не имеется выводов об отсутствии вины самого Военного комиссариата Советского района г. Красноярска в его недофинансировании, а следовательно, и в причинении истцу убытков. Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. Недостаточность средств может быть установлена только на стадии исполнительного производства, а не при рассмотрении дела по существу.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суд не применил статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку от имени субсидиарного должника - Российской Федерации должно выступать Министерство обороны Российской Федерации, а не Министерство финансов Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации не имеет в своем подчинении (ведении) подведомственных распорядителей и получателей в виде военных комиссариатов.

Истец требует взыскания с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств, необходимых ему для восстановления нарушенных прав ФФОМС. Правом на осуществление за счет средств ФФОМС деятельности, приносящей доход, учредительными документами истец наделен не был. Право на осуществление предпринимательской деятельности не имел. За счет средств ФФОМС истец вправе был оказывать лишь безвозмездные услуги. Из медицинских карт следует, что призывники принимались истцом на медицинское обследование в общем порядке на основании страховых полюсов. Материалами дела не подтверждается, что истец понес расходы по восстановлению собственного нарушенного права, фактически не получил законный доход. ФФОМС до настоящего времени не принял мер к принудительному взысканию с истца спорных сумм в установленный законодательством срок.

Истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением от 7 мая 2008 года, поступившим в адрес Министерства финансов Российской Федерации 21 мая 2008 года. По состоянию на 21 мая 2008 года истек срок исковой давности для взыскания убытков в части стоимости медицинских услуг, оказанных призывникам Антонову А.С, Метелеву А.А., Грибову А.Н., Неполикину В.А., Потупчик А.Н., Пиорову А.В., Атранднову В.М., Горбунакову В.Н., Власенко Г.В., Долгополову А.В., Орехову А.В., Акимову А.А., Таскину Р.И., Еремееву А.А., Звяга В.В., Ачкасову А.А., Пашкову К.А., .Райфшнайдер А.А., Вершину СИ., Сизикову Ю.Б.,Кухаренко В.В., Шабардину В.А., на сумму 36 068 рублей 23 копейки. Указанная сумма подлежит исключению из суммы исковых требований.

Истец неправильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как возникшие из договора возмездного оказания услуг. Обязательства по оплате медицинского осмотра и медицинского освидетельствования вытекают из властных, бюджетных правоотношений. В компетенцию Военных комиссариатов входит только выдача гражданам направления в медицинские организации на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, либо лечения, а также обеспечение своевременной явки в медицинское учреждение для прохождения такого обследования (лечения).

Медицинское освидетельствование, обследование, лечение - это способы реализации призывниками и военнослужащими права на охрану здоровья и медицинскую помощь за счет средств ФОМС. Медицинское обследование и лечение граждан Российской Федерации относится к видам медицинской помощи То обстоятельство, что необходимость оказания медицинских услуг установлена комиссией военкомата, не изменяет финансирования расходов медучреждений, связанных с оказанием гражданам медицинских услуг в объеме, предусмотренном обязательным медицинским страхованием.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 года  апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 апреля 2009 года.

От муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению истца, материальные потери, понесенные им в результате проведения медицинского обследования и проведения лечебно-оздоровительных мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, подлежат финансированию в силу прямого указания закона за счет средств Российской Федерации. Понесенные истцом материальные потери следует квалифицировать как убытки, в силу Закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание представители Военного комиссариата Красноярского края, Министерства обороны Российской Федерации и Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602281797, № 66013602281803, № 66013602281773), не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу от указанных лиц суду не поступал. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Военного комиссариата Свердловского района г. Красноярска также указал в представленном суду отзыве на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Согласно Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 февраля 1993 года №2487-1, медицинское обследование и лечение граждан, подлежащих призыву на военную службу является одной из мер, направленных на реализацию государственной гарантии прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь. Направление на медицинское обследование и лечение в порядке оказания медицинской помощи осуществляет врач. В состав призывной комиссии входят врачи медицинских учреждений, направляемые для работы в данных комиссиях соответствующими учреждениями здравоохранения, в силу чего направление призывной комиссии приравнивается к направлению врача на бесплатное медицинское обследование и лечение в порядке оказания медицинской помощи.

В соответствии со статьями 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации военные комиссариаты являются бюджетными учреждениями-получателями бюджетных средств, последние используются в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Подписывая договор об оказании медицинских услуг от 1 января 2005 года №б/н военный комиссариат Свердловского района г. Красноярска принял на себя дополнительные денежные обязательства, финансирование которых в 2005 году за счет средств федерального бюджета не предусмотрено. В силу ст. 168 ГК РФ, сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны.

Представитель муниципального учреждения здравоохранения «Городская  клиническая больница № 7» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 января 2005 года между Военным комиссариатом Свердловского района г. Красноярска (заказчик) и муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №7» (исполнитель) подписан договор об оказании медицинских услуг (т.1, л.д. 23).

Согласно пункту 1.1 договора об оказании услуг исполнитель обязуется проводить необходимые обследования в условиях стационара больным, направленным районными военными комиссариатами г. Красноярска в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора все работы производятся кадрами исполнителя, с использованием его медикаментов, оборудования, мягкого инвентаря и т.д., необходимых для проведения заказных обследований. Обследования производятся при поступлении пациента в учреждение исполнителя по направлению заказчика с указанием в нем паспортных данных больного, цели направления, наименования заказчика и его банковских реквизитов, документа, удостоверяющего личность.

Исполнитель обязался проводить обследования в соответствии с Порядком, определенным совместным приказом управления здравоохранения администрации Красноярского края и военным