Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А33-3760/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2007 года

Дело №

А33-3760/2007-03АП-682/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Филипповой Л.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Подольской Марины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2007  года по делу № А33-3760/2007,

принятое  судьей  Шуваевой Е.В.

В судебном заседании участвовали:

от Лапунова Г.С. – Шилина Н.А., представитель по доверенности от 20.07.2006.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2007 года.

Подольская Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера», Лапунову Геннадию Семеновичу, закрытому акционерному обществу «Ваш регистратор» о расторжении договора купли-продажи от 24.11.2003 № 50 и обязании закрытого акционерного общества «Ваш регистратор» внести в реестр акционеров ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» следующие записи:

- о прекращении права собственности Лапунова Г.С. на 12 500 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции – 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-04-40251-F);

- о праве собственности ООО «Ривьера» на 12 500 обыкновенных именных акций ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (номинальная стоимость акции – 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-04-40251-F).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Подольская Марина Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лапунов Геннадий Семенович считает решение суда первой инстанции  законным, а апелляционную жалобу - необоснованной в связи со следующим:

- заявителем не указано, какие конкретно нормы материального права неправильно применены и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью выяснены;

- у истца отсутствует право требования расторжения договора, поскольку он не является стороной данного договора.

Истец,  Подольская М.Г. и  ответчики, общество с ограниченной ответственностью «Ривьера», закрытое акционерное общество «Ваш регистратор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления  №№ 99698, 99699, 99700), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Лапунова  Г.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» и  закрытое акционерное общество «Ваш регистратор» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера»  (далее – ООО «Ривьера») зарегистрировано Администрацией Центрального района города Красноярска 06.05.1998 за № 375, в Единый государственный реестр юридических лиц внесено 17.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402654328.

24.11.2003 между ООО «Ривьера» (продавец) и Лапуновым Геннадием Семеновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 50, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать покупателю принадлежащие ему обыкновенные акции открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского  промышленного железнодорожного транспорта» номинальной стоимостью 5 000 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-03-40251-F номер выпуска 3, в количестве 250 штук общей стоимостью 297 625 руб.

Ссылаясь на то, что  до настоящего времени указанные акции не оплачены Лапуновым Г.С., Подольская М.Г. являющаяся  участником ООО «Ривьера» с долей в уставном капитале 25%, обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Способы защиты нарушенного права перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относится  прекращение или изменение правоотношения.

Пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право одной из сторон договора требовать изменения или расторжения договора  в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что право требовать расторжения договора  принадлежит только сторонам этого договора.

Как усматривается из материалов дела, Подольская М.Г. не является стороной договора  купли-продажи акций от 24.11.2003 № 50, права и законные интересы Подольской М.Г.  неисполнением или ненадлежащим исполнением указанного договора не могут быть нарушены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, истец как участник общества не лишен права на обращение в суд  с использованием иного способа защиты своих законных интересов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «10» августа 2007  года по делу № А33-3760/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова