Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-1409/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1409/2009-03АП-1092/2009

«24» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу и.о. Енисейского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2009 года по делу № А33-1409/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

и.о. Енисейского транспортного прокурора (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Агеевой Людмилы Петровны (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Енисейский транспортный прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя Агеевой Л. П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что в действиях предпринимателя присутствует все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствии предпринимателя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего вопросы управления, распоряжения и использования федеральной собственностью ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» и индивидуальным предпринимателем Агеевой Л.П.

По результатам проверки выявлено, что здание аэровокзала, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ул. Аэровокзальная, 28, зд. № 1 является федеральным имуществом и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка». С 01.09.2008 по дату проверки комнаты №№ 2-4, 6, 53, 54 общей площадью 55,7 кв. м., расположенные на первом этаже указанного здания, используются Л.П. Агеевой для размещения торговой точки на основании договора аренды от 01.09.2008 № 063А/08.

И.о. Енисейского транспортного прокурора – О.Н. Корман, рассмотрев материалы проверки, усмотрел в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, прокурором предпринимателю вменяется в вину использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, поскольку конкурс на право заключения договора аренды в соответствии с положениями постановления Правительства Российской № 685 от 30.06.1998 не проводился, согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю на передачу данного объекта предпринимателем не получено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Исходя из понятия административного правонарушения (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) вина является неотъемлемой частью состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана прокурором в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что постановление прокурора не содержит обоснование вины предпринимателя.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из смысла указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 01.09.2008 № 063А/08 следует, что обязанность по согласованию договора аренды с собственником объекта федеральной собственности, и совершение других необходимых действий по оформлению документов, возложена не на предпринимателя, а на ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», лицо, в ведение которого находится данный объект.

Таким образом, доводы прокурора о нарушении предпринимателем порядка использования объекта недвижимости федеральной собственности, установленного действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении.

Следовательно, прокурором не представлены доказательства вины предпринимателя в совершении деяния, предусмотренного  частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года по делу № А33-1409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова