Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А33-6429/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2007 года

Дело №

А33-6429/2007- 03АП-711/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Филиповой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 августа 2007 года по делу № А33-6429/2007

принятое судьей Петроченко Г.Г.

В судебном заседании участвовали:

от  ООО «Сапфир»: Абрамидзе А.С. – представитель по доверенности от 15.01.2007;

от ОАО «Красноярский завод № 67 Гражданской авиации»: Тихонов А.В. – представитель по доверенности от 14.03.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 08.10.2007. В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» г. Красноярск обратилось   в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы  по Красноярскому краю по государственной регистрации перехода права собственности от открытого  акционерного общества «Красноярский завод № 67 Гражданской авиации»  к гражданину Гололобову В.Л. на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400125:0001, площадью 36601, 57 кв.м. по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Старый аэропорт.

Заинтересованными лицами привлечены: открытое  акционерное общество «Красноярский завод № 67 Гражданской авиации»  и гражданин Гололобов Владимир Леонидович.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Гололобов Владимир Леонидович обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, в размере 85 600 руб. на оплату услуг представителя, в том числе: оплата услуг представителя по проведению юридической экспертизы документов имеющих отношение к делу в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в размере 30 000 руб.; расходы на приобретение представителем авиабилетов по маршруту «Москва-Красноярск-Москва» в размере 40 060 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2007 заявление Гололобова Владимира Леонидовича удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу Гололобова Владимира Леонидовича 62 560 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и на авиабилеты, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.08.2007 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Гололобова Владимира Леонидовича о распределении судебных расходов, указывая на следующее:

- Гололобов В.Л. не является лицом, в пользу которого принято решение от 27.07.2007, так как он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Судебный акт по делу № А33-6429/2007 принят в пользу Регистрирующего органа (ответчика по делу), а не в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ОАО «Красноярский завод № 67 Гражданской авиации» просит определение от 27.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2007 было принято в пользу Гололобова В.Л.

Гололобов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что:

- Гололобов В.Л. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, участвующим в деле и пользовался всеми процессуальными правами при рассмотрении дела. Вынесенное арбитражным судом Красноярского края решение от 27.07.2007 напрямую затрагивает его права и обязанности в отношении земельного участка, так как в случае удовлетворения заявления ООО «Сапфир» к Управлению ФРС по Красноярскому краю суд в соответствии с пунктом 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был бы отменить государственную регистрацию перехода права собственности, что привело бы к тому, что у Гололобова В.Л. было бы прекращено право собственности на земельный участок, следовательно, решение было принято в пользу Гололобова В.Л.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Кирилловым Евгением Анатольевичем и Гололобовым Владимиром Леонидовичем 02.07.2007 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 110).

В соответствии с пунктами 5, 7 указанного договора, стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах: стоимость юридической экспертизы документов, относящихся к одному судебному процессу, составляет 15 000 руб., включая налоги, стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании суда любой инстанции составляет 15 000 руб., включая налоги. Расходы по выезду к месту проведения судебных заседаний в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются клиентом отдельно на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих расходы, а так же подписываемых сторонами актов.

Согласно актам № 1 от 16.07.2007, № 2 от 23.07.2007, об оказании услуг по договору от 02.07.2007 оказаны следующие услуги по договору: произведение юридической экспертизы документов, содержащихся в деле № А33-6429/2007; представление интересов клиента в судебном заседании арбитражного суда Красноярского края состоявшемся 13.07.2007; представление интересов клиента в судебном заседании арбитражного суда Красноярского края состоявшемся 20.07.2007. Всего оказано услуг на сумму 85 060 руб.

Согласно представленным копиям авиабилетов, расходы на приобретение представителем авиабилетов по маршруту «Москва-Красноярск-Москва» составили  40 060 руб. (л.д. 114).

Указывая, что расходы, связанные с участием представителя Кириллова Е.А. составляют судебные издержки, третье лицо обратилось с заявлением об их распределении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Гололобова В.Л. в виду нижеследующего.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 02 июля 2007 года, подписанный  между Гололобовым Владимиром Леонидовичем (заказчик, доверитель) и Кирилловым Евгением Анатольевичем (исполнитель, поверенный). Согласно подпункту 1.1. пункта 1 которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридически значимые действия: представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях и т.д., а доверитель обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Составленными актами № 1, № 2 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2007 подтверждено то обстоятельство, что исполнитель (поверенный) Кириллов Е.А. выполнил все поручения заказчика (доверителя) Гололобова В.Л. по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Красноярского края, проведении юридической экспертизы. Заказчик, доверитель претензий к полноте и качеству выполнения работы, поручения исполнителем, поверенным – Кирилловым Е.А. не имеет, результаты работы (поручения) принял без замечаний.

Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанций от 13 июля 2007 года, 20 июля 2007 года Кириллов Е.А. представлял интересы Гололобова В.Л. в данном деле. В материалы дела представлена доверенность на имя Кириллова Е.А., выданная Гололобовым В.Л. от 02.07.2007.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что Кириллов Е.А. представлял интересы Гололобова В.Л. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с актами № 1, 2 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2007 Гололобов В.Л. в момент подписания указанных актов передал, а Исполнитель принял денежные средства в размере 51 680 руб. и 33 380 руб., включающие в себя стоимость авиабилетов № 6183784435, № 6183818248, что соответствует условиям заключенного ими договора.

Следовательно, материалами дела также подтверждено фактическое несение Гололобовым В.Л. судебных издержек на оплату услуг его представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции принял во внимание то, что интересы заявителя представлял представитель всего лишь в двух судебных заседаниях, одно из которых было предварительным и уменьшил размер судебных издержек подлежащих взысканию с истца до 62 560 руб., из которых 22 500 руб. – стоимость юридической экспертизы документов и представление интересов Гололобова В.Л. в двух судебных заседаниях, а 40 060 руб. полная стоимость авиаперелета к мету рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края.

Поскольку судебные расходы не сводятся исключительно к уплате государственной пошлины и их несут не только стороны, но и другие лица, участвующие в деле суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что Гололобов В.Л. не является лицом, в пользу которого принято решение от 27.07.2007.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» августа 2007 года по делу № А33-6429/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.В. Филипова