Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-16843/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2009 г.

Дело №

А33-16843/2008-03АП-1233/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» (ответчика) – Сергеевой М.В., представителя по доверенности от 15 сентября 2008 года;

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (истца) – Хорошиловой Н.С., представителя по доверенности от 19 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2009 года по делу № А33-16843/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее по тексту также истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» (далее также ответчик) о взыскании 4 934 816 рублей 74 копеек, в том числе 3 735 869 рублей 03 копеек задолженности по арендной плате по договору от 2 сентября 2002 года  № 6930 и 1 198 947 рублей 71 копейки  договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» взыскано в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 3 735 869 рублей 03 копейки задолженности и 910 869 рублей 60 копеек пени, а также 34 062 рубля 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано в связи с истечением срока исковой давности.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы и соответствия представленного истцом расчета неустойки за период с 10 декабря 2005 года по 21 ноября 2008 года  условиям  договора аренды.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года по делу № А33-16843/2008 изменить в части размера подлежащий взысканию суммы пени.

По мнению ответчика, определенный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На данное обстоятельство ответчик указывал суду в представленном отзыве на исковое заявление. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему неисполнением ответчиком обязательств каких-либо имущественных последствий. В мотивировочной части решения указано, что судом присуждается в пользу истца пени согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и определено, что истец правомерно заявил о взыскании пени в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако размер пени был взыскан в соответствии с расчетом истца исходя из пункта 5.2 договора аренды от 24 февраля 2009 года. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общая сумма пени составляет 737 067 рулей 64 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 апреля 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве. Задолженность по арендной плате на момент вступления в силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда составила 3 735 869 рублей 03 копейки за период с 1 октября 2007 года по 28 октября 2008 года. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 5.2 договора предусматривается уплата неустойки. Размер неустойки и порядок её начисления подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от лиц, участвующих в деле не поступили возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 сентября 2002 года между Департаментом недвижимости администрации г.Красноярска (арендодатель), правопреемником которого является истец, и обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» (арендатор) подписан договор № 6930 аренды здания (л.д.10).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принять во временное пользование здание, реестровый номер №СТР 04916,04908 общей площадью 4169,5 кв.м., в том числе подвальное помещение площадью 53 кв.м., расположенное в г. Красноярске по адресу: ул.Томская, 41, для использования под автозаправочную станцию, ремонт автомобилей. Как следует из пункта 1.2 договора, одновременно с передачей здания на срок действия договора арендатору передается находящийся под зданием земельный участок.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.2 договора за аренду здания и земельного участка арендатор уплачивает арендную плату согласно расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 и приложение № 3), арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора установлен с 30 августа 2002 года по 30 июля 2003 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату арендатором платежей в установленный договором срок начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ  в день с просроченной суммы за  каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 30 августа  2002 года арендованное здание передано ответчику (л.д. 15).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец  обратился с иском о  взыскании с ответчика  арендной платы за период 1 октября 2007 года по 28 октября 2008 года в сумме 3 735 869 рублей 03 копейки. Кроме того, истец просит взыскать начисленные  в соответствии с пунктом 5.2 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, за каждый день просрочки в сумме 1 198 947 рублей 70 копеек за период, начиная с 11 января 2003 года и по 21 ноября 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установил при рассмотрении дела суд первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания от 2 сентября 2002 года № 6930 сроком действия с 30 августа 2002 года по 30 июля 2003 года. В соответствии с положениями части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор был возобновлен на неопределенный срок по окончании срока его действия.

Судом первой инстанции установлен также факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в периоды с января по сентябрь 2007 года и с 1 октября 2007 года по 28 октября 2008 года.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 2 сентября 2002 года № 6930 за неуплату арендатором платежей в установленный договором срок начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ  в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, начислил неустойку в сумме 1 198 947 рублей 71 копейки, в том числе за период с 10 января 2003 года по 10 декабря 2005 года и за период с 1 января 2006 года по 21 ноября 2008 года.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 288 078 рублей 11 копеек пени за период с 11 января 2003 года по 9 декабря 2005 года судом первой инстанции отказано в связи с истечением срока исковой давности. В данной части решение суда первой инстанции также не  оспаривается сторонами.

В отношении оставшихся 910 869 рублей 60 копеек пени ответчик заявил о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 122).

Оценив представленные в материалы дела документы и принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит в  действиях суда первой инстанции нарушений норм права в виду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из содержания части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Подобные доказательства ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлены не были.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует несоразмерность начисленной истцом суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательства. Обстоятельства дела свидетельствуют о длительном неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы, сумма пени составляет менее трети общей задолженности ответчика по арендной плате.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям договора. Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в заявлении от 17 февраля 2009 года ответчик сам называл сумму пени в размере 910 869 рублей 60 копеек (л.д. 123).

Ссылка ответчика на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Названная статья предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, что является предусмотренным законом механизмом компенсации, отличным от предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не связывает возможность определения сторонами в договоре возможности взыскания пени и её размера с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции,  в обжалуемой ответчиком части, является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в решении суда первой инстанции на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к принятию неправильного решения не привела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2009 года по делу № А33-16843/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин