Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-12181/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12181/2008-03АП-850/2009

«04» мая  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля  2009  года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Подрезенко Д.С.,

при участии:

от ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» (ответчика): Поляковой Н.Г. – представителя по доверенности от 12.03.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибэкономстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2009 года по делу № А33-12181/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Сибэкономстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – общество, истец) в лице филиала открытого акционерного общества  «УРАЛСИБ»  (далее – банк, ответчик) о признании недействительным договора № 23/07-К от 07.02.2007 о предоставлении кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года иск удовлетворен частично. Судом признана недействительной часть пункта 14.3 кредитного договора № 23/07-К от 07.02.2007, устанавливающая, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению истца, договор № 23/07-К от 07.02.2007 о предоставлении кредитной линии является на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью недействительным, поскольку пункт 14.3 данного договора противоречит положениям пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Истец указал также, что заключение кредитного договора между истцом и ответчиком происходило путем присоединения истца к предложенному банком договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований согласился, указал, что кредитный договор не является договором присоединения, так как условия такого договора должны учитывать финансовое положение каждого заемщика, их возможности по возврату кредита. При этом истец с протоколом разногласий к данному договору не обращался.

Истец в судебное заседание не явился. Почтовые конверты с определением от 07 апреля 2009 года с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, направленные по всем известным адресам истца (г. Красноярск, ул. Дубенского, 4; г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 31; г. Красноярск, пр. Мира, 1а/1, теплоход «Виктория») возвратились в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

07.02.2007 между обществом с ограниченной ответственностью  «Сибэкономстрой»   и открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ»  заключен договор № 23/07-К «О предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность)».

Лимит кредитной линии составляет 19 500 000 рублей (п. 3.1.1 договора).

Срок кредитной линии и дата погашения предоставления траншей, согласован в п. 3.2 договора. Основные размеры процентов, комиссий, неустоек определены в п. 3.5 договора.

В главе 7 договора сторонами согласованы способы обеспечения исполнения договора кредита.

В соответствии с пунктом 14.3 договора все споры, вытекающие из договора или в связи с ним, разрешаются в постоянно действующем третейском суде при ООО «ЮК «Правовые гарантии», зарегистрированном Администрацией Центрального района г. Красноярска, согласно регламенту суда. Решение данного суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора № 23/07-К от 07.02.2007 недействительным, как несоответствующего требованиям статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 23/07-К от 07.02.2007 является кредитным договором и регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истец полагает, что кредитный договор № 23/07-К от 07.02.2007 является недействительным, поскольку пункт 14.3 договора противоречит положениям пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Применительно к кредитному договору модель договора присоединения не применима, поскольку она исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Вместе с тем, условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, поскольку должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Стороны в договоре кредита № 23/07-К от 07.02.2007 совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов, за пользование кредитом, способы обеспечения исполнения кредитного договора.

Довод истца, что им неоднократно предлагалось банку исключить третейскую оговору, содержащуюся в пункте 14.3 договора,  свидетельствует о том, что сторонами совместно определялись условия договора. Несогласие ответчика на исключение из договора третейской оговорки, является его правом, предусмотренным статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание истцом договора с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии им данного условия договора.

Вместе с тем, часть пункта 14.3 договора, содержащая положение о том, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, не соответствует закону.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Параграфом 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентированы особенности рассмотрения заявлений об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку гражданско-правовое регулирование направлено на придание устойчивости отношениям, складывающимся в гражданском обороте, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность недействительности лишь части сделки, при сохранении действительными, остальных ее частей.

Суд считает, что положения части пункта 14.3 договора, предусматривающего, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, не препятствует в признании сделки совершенной в остальной ее части действительной и заключенной.

Таким образом, исковые требования о признании договора кредита № 23/07-К от 07.02.2007 недействительной сделкой судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части признания недействительной в силу ничтожности  части пункта 14.3 договора, устанавливающей, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, как противоречащей статье 46 Конституции Российской Федерации, пункту 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что новые доводы истца относительно существа исковых требований не заявлены, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19»  января  2009  года по делу          №  А33-12181/2008     оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин