Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А33-14660/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2009 года

Дело №

А33-14660/2008-03АП-693/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Сибирская губерния»  - Гурко И.Н., представителя по доверенности от  10.09.2008,

от ООО ПКФ «ВиАС» - Ворсиной О.Н., представителя по доверенности от  04.05.2009, Кобзиной Е.П., представителя по доверенности от  16.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская губерния»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «14» января 2009 года по делу  №  А33-14660/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ВиАС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния»  о взыскании 1 021 841 рубля 76 копеек долга, 83 456 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края   от  «14» января 2009 года исковые требования удовлетворены частично,  с открытого акционерного общества «Сибирская губерния», в пользу   общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ВиАС» взыскано 1 021 841 рубль 76 копеек долга и 79 824 рубля 80 копеек процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело № А33-14660/2008 передано из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Гуровой Т.С.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку товарные накладные, которые суд принял в качестве доказательства передачи товара ответчику, подписаны от ОАО «Сибирская губерния»  неустановленным лицом. По мнению заявителя, факт передачи спорного товара  ответчику материалами дела не подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

На основании товарных накладных № 14431 от 01.04.2008, № 17595 от 21.04.2008, № 21622 от 14.05.2008 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ВиАС» поставило открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» продукты питания на общую сумму 1 066 994 рубля 76 копеек.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры № 16111 от 14.05.2008, № 10660 от 01.04.2008, № 13094 от 21.04.2008.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты поставленного товара (в сумме 45 153 рубля), долг ответчика составил 1 021 841 рубль 76 копеек.

За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику 83 456 рублей 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 по 24.12.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязательства ответчика по оплате переданного ему товара по товарным накладным  № 14431 от 01.04.2008, № 17595 от 21.04.2008, № 21622 от 14.05.2008.

Сложившиеся между сторонами отношения арбитражный апелляционный суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи товара, осуществленные в соответствии со статьями 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 14431 от 01.04.2008, № 17595 от 21.04.2008, № 21622 от 14.05.2008, подписанные со стороны грузополучателя кладовщиком Амбросович. На указанных накладных имеется оттиск печати ООО  Птицефабрика «Сибирская губерния». Товарные накладные содержат указание на наиме­нование товара, дату, сведения о поставщике, грузополучателе, сведения о товаре (масса то­вара, цена), подписи, должность, фамилии лиц, сдавших товар.

Ответчик, возражая против иска,  ссылался на подписание накладных со стороны ООО ПФ «Сибирская губерния» неустановленным лицом,  полномочия которого не подтверждены. В обоснование чего  ответчик представил  справку о том, что  не располагает информацией является ли лицо,  подписавшее товарные накладные, его работником.

В материалы дела суда апелляционной инстанции в опровержение довода ответчика о передаче поставляемого товара неуполномоченному ответчиком лицу, истец представил копии товарных накладных, предшествующих датам спорных накладных по настоящему делу, в которых в качестве  получателя (представителя ответчика) указан кладовщик Амбросович. Расчет за предыдущие поставки по представленным накладным ответчиком произведен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 29.07.2008 ООО ПФ «Сибирская губерния» преобразовано в ОАО «Сибирская губерния».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 23.10.2008, подписанному со стороны ООО ПФ «Сибирская губерния» старшим бухгалтером, которым подтверждена задолженность ответчика в сумме 1 021 841 рубль 76  копеек.

Принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в тече­ние которого ответчик в лице одних и тех же материально-ответственных лиц, являющихся его работниками с соответствующими полномочиями, принимал от истца товар и оплачивал его без возражений, суд пришел к правомерному выводу о том, что полномочия указанных представителей ответчика на получение от истца товара явствовали из обстановки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика     1 021 841 рубль 76 копеек  долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 % годовых в сумме 83 456 рублей 88 копеек по состоянию на 24.12.2008, начиная с 02.04.2008 на сумму задолженности 311 850 рублей, с 12.04.2008 на сумму задолженности 270 801 рубль 82 копейки, с 22.04.2008 на сумму задолженности 268 718 рублей 18  копеек, с 02.05.2008 на сумму задолженности 389 427 рублей 05 копеек.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы процентов, истец неправомерно определил период начисления процентов. Учитывая установленный гражданским законодательством порядок осуществления безналичных платежей, начало просрочки следует определять  по истечении 3-х  дневного  срока, установленного для зачисления денежных  средств по платежным поручениям. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 79 824 рубля 80 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично в сумме 79 824 рубля 80 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика - ОАО «Сибирская губерния», с учетом произведенной им оплаты 1000 рублей государственной пошлины по квитанции от 26.03.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2009 года по делу № А33-14660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова