Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А33-6069/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2007 года

Дело №А33-6069/2007-03АП-851/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2007 года об отказе в обеспечении иска по делу № А33-6069/2007, принятое судьей Петроченко Г.Г.

В судебном заседании участвовали:

от ответчика ООО «Канский завод «Биоэтанол»: представитель по доверенности от 03.09.2007 Корепанов С.Ю.,

от ответчика ЗАО «Канский биохимический завод»: представитель по доверенности от 09.01.2007 Сидоров В.А.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2007 года.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Канский биохимический завод» (ЗАО) о признании сделки 13.06.2006, заключенной между ЗАО «Канский биохимический завод и обществом с ограниченной ответственностью «Канский завод «Биоэтанол» (ООО) по договору купли-продажи оборудования № 25/6, незаконной (ничтожной) и применении последствий незаконной (ничтожной) сделки.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Канский завод «Биоэтанол».

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Канский завод «Биоэтанол» отчуждать (передавать в залог) оборудование, полученное по договору купли-продажи от 13.06.2006 № 25/6 до вступления в законную силу решения.

Определением арбитражного суда от 02 августа 2007 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.08.2007 и удовлетворить заявление об обеспечении иска в виде запрета ООО «Канский завод «Биоэтанол» отчуждать (передавать в залог) оборудование, полученное по договору купли-продажи от 13.06.2006 № 25/6 до вступления в законную силу решения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для отказа является предположение налогового органа о возможном отчуждении ответчиком имущества и траты всех денежных средств или о совершении ответчиком иных действий, направленных на невозможность исполнения решения, что не является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры.

Ответчик ЗАО «Канский биохимический завод» осуществляет деятельность по производству полуфабриката для косметической продукции, которая идентична технологии производства спирта этилового. В ходе проверки, произведенной налоговым органом 25.04.2006, установлено, что срок действия лицензии от 24.10.2002 № Б 072480 на данный вид деятельности у ответчика истек 24.10.2005, в связи с чем ЗАО «Канский биохимический завод» привлечен к административной ответственности, а в целях пресечения административного правонарушения составлен протокол об аресте оборудования для производства этилового спирта. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2006 по делу № А33-4053/2006 в отношении ЗАО «Канский биохимический завод» введена процедура наблюдения.

Договор, заключенный между ЗАО «Канский биохимический завод» и ООО «Канский завод «Биоэтанол», связан с отчуждением имущества должника, находящегося под арестом, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о неправомерном выводе имущества ЗАО «Канский биохимический завод» из конкурсной массы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что нынешнее руководство ООО «Канский завод «Биоэтанол» и бывшее руководство ЗАО «Канский биохимический завод» могут с целью сохранения имущества завода от взыскания в доход государства применить подобную схему вывода имущества из активов ООО «Канский завод «Биоэтанол», в связи с чем в случае вынесения судом первой инстанции решения по делу № А33-6069/2007 в пользу налогового органа сделает данное решение неисполнимым.

По мнению истца, статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей сути носит предположительный характер, так как если бы у налогового органа были доказательства того, что ООО «Канский завод «Биоэтанол» уже продало имущество, обеспечительные меры были бы не нужны.

Ответчик ООО «Канский завод «Биоэтанол» представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик пояснил, что необходимым условием для получения ООО «Канский завод «Биоэтанол» лицензии на производство, хранение и оборот этилового спирта, а также осуществления деятельности на основании данной лицензии, является наличие в собственности основного технологического оборудования для производства спирта. Указанное оборудование и было приобретено ООО «Канский завод «Биоэтанол» по оспариваемой налоговым органом сделке. В случае его реализации  лицензирующий орган аннулирует выданную лицензию и ООО «Канский завод «Биоэтанол» не сможет осуществлять свою деятельность. Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания опасаться отчуждения данного оборудования.

Кроме того, применение мер обеспечения в отношении технологического оборудования может сказаться на отношениях с контрагентами завода и нанести вред правам и законным интересам ООО «Канский завод «Биоэтанол».

По мнению ООО «Канский завод «Биоэтанол», налоговый орган не доказал, что указанной сделкой нарушаются его имущественные интересы (или интересы в защиту которых он выступает), а также не доказал и не раскрыл те обстоятельства, наличие которых позволяет применить статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия умысла у сторон по указанной сделке на совершение действий, противным основам правопорядка и нравственности, а также конкретную норму, которой противоречит оспариваемая сделка.

Ответчик ЗАО «Канский биохимический завод» также представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным.

Ответчик считает, что налоговый орган в данном случае не обладает правом на подачу искового заявления. Налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае непоступления налогов в бюджет в результате данной сделки. В настоящем случае налоговым органом не указано, какие именно налоги не поступили в бюджет в результате оспариваемой сделки.

Арест оборудования производился в рамках статей 27.1 и 27.14 КоАП Российской Федерации налоговым органом в качестве органа, осуществляющего контроль за оборотом спиртосодержащей продукции. Административный арест не предполагает в качестве последствия его нарушения признание сделки недействительной.

По мнению ЗАО «Канский биохимический завод», налоговым органом не представлены какие-либо доказательства противоречия сделки основам правопорядка и нравственности, наличие умысла у сторон. Ссылка налогового органа на нарушение пункта 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») также несостоятельна, поскольку органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Так, активы должника на дату введения наблюдения составляли 172 019 000 рублей (5% составляет 8 600 950 рублей). Сумма сделки без учета НДС составляет 8 095 995 рублей, что составляет менее 5%. Кроме того, согласие временного управляющего на совершение сделки было получено.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, пояснили, что согласны с определением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 35085, 35086 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в заявлении об обеспечении иска ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, по следующим причинам:

- у ответчика тяжелое финансовое состояние, поскольку он находится в процедуре банкротства;

- руководство ООО «Канский завод «Биоэтанол» может с целью сохранения имущества завода от взыскания в доход государства произвести отчуждение имущества.

Исходя из вышесказанного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела, а доводы заявителя о невозможности исполнения судебного характера носят предположительный характер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2007 года по делу № А33-6069/2007 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2007 года по делу № А33-6069/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова