Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А33-13781/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года

Дело №

А33-13781/2008-03АП-1054/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» - Немкова Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтат» - Токаревой Е.А., представителя по доверенности от 17.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2009 года по делу № А33-13781/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алтат» Пичуев Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис»  (далее – ООО «ЕнисейЭнергоСервис») о признании недействительным соглашения от 24.01.2008, заключенного между  ООО «Алтат» и ООО «ЕнисейЭнергоСервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЕнисейЭнергоСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- отклонив заявление ответчика о предоставлении оригинала оспариваемого соглашения, суд лишил ответчика возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств;

- истцом не доказан факт заключения соглашения  от 24.01.2008, поскольку не представлен в суд оригинал указанного соглашения, в оспариваемом соглашении не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество;

- право собственности истца на спорное не зарегистрировано, правом собственности на незавершенный строительством объект обладает ООО «ЕнисейЭнергоСервис».

В судебном заседании представитель ООО «ЕнисейЭнергоСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что соглашение не заключалось, имущество не передавалось.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Алтат» пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, а также сообщила, что оригинал соглашения конкурсному управляющему не передавался, в архиве предприятия имелась только копия соглашения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

24.01.2008  между ООО «ЕнисейЭнергоСервис» и ООО «Алтат»  заключено соглашение (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого ООО «Алтат» передает в счет с оплаты задолженности перед ООО «ЕнисейЭнергоСервис» по договорам займа от 25.07.2005 на сумму 2 300 000 рублей, от 01.08.2006 на сумму 3 000 000 рублей, от 23.05.2007 на сумму 3 000 000 рублей, от 07.08.2007 на сумму 2 395 000 рублей, а ООО «ЕнисейЭнергоСервис» принимает имущество общей стоимостью 10 695 000 рублей, после чего задолженность ООО «Алтат» перед ООО «ЕнисейЭнергоСервис» по указанным договорам займа считается погашенной.

Перечисленное в соглашении имущество передано ООО «ЕнисейЭнергоСервис» по акту приема-передачи от 24.01.2008.

На момент заключения указанного соглашения Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю в отношении ООО «Алтат» были возбуждены исполнительные производства № 847/118/АА/2008, № 6818/459/АА/2007, № 855/126/АА/2008 о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по налогам и сборам в общей сумме 646 532 рубля 52 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2008 года по делу №А33-2397/2008 принято заявление  Федеральной налоговой службы о признании ООО «Алтат» банкротом.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 12.09.2009 у должника имеется непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 195 160 рублей,  задолженность перед кредиторами третьей очереди в размере 9 804 442 рублей 78 копеек, в том числе по уплате налоговых платежей в размере 769 442 рубля 78 копеек.

В графе сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра отсутствуют.

Ссылаясь на то, что соглашение от 24.01.2008 подписано в течение  шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, указанное соглашение повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «ЕнисейЭнергоСервис» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО «Алтат» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указывает статью 129, пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе  предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, , об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из содержания указанной нормы следует, что сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств:

- спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое соглашение подписано ООО «Алтат» с одним из кредиторов, ООО «ЕнисейЭнергоСервис» 24.01.2008, то есть в пределах шестимесячного срока до подачи заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «Алтат» несостоятельным (банкротом) и принятия его арбитражным судом (11.03.2008).

На основании указанного  соглашения ООО «Алтат» передало ООО «ЕнисейЭнергоСервис» имущество общей стоимостью 10 695 000 рублей в счет погашения задолженности перед ООО «ЕнисейЭнергоСервис» по договорам займа от 25.07.2005 на сумму 2 300 000 рублей, от 01.08.2006 на сумму 3 000 000 рублей, от 23.05.2007 на сумму 3 000 000 рублей, от 07.08.2007 на сумму 2 395 000 рублей.

По своей правовой природе  указанное соглашение является  соглашением об отступном. В результате заключения данного соглашения  прекратились обязательства должника перед одним из его кредиторов  - ООО «ЕнисейЭнергоСервис» в сумме 10 695 000 рублей.

Материалами дела подтверждается  наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, в частности, ООО «Алтат»  имело задолженность перед федеральным бюджетом по уплате обязательных платежей и сборов в сумме 646 532 рубля 52 копейки, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Агафоновой А. о возбуждении исполнительных производств № 847/118/АА/2008, № 6818/459/АА/2007, № 855/126/АА/2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое соглашение  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения соглашения от 24.01.2008 по причине непредставления истцом в суд подлинника указанного соглашения, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу  части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в случае, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии этого документа и отсутствует подлинник этого документа. В материалах дела отсутствуют копии соглашения от 24.01.2008 иного содержания.

Из пояснений представителя истца следует, что в архиве предприятия-должника имеется только копия соглашения от 24.01.2008, подлинник указанного соглашения конкурсному управляющему не передавался.  Ссылки ответчика на отсутствие у него подлинника указанного соглашения не могут быть расценены судом как обстоятельство, подтверждающее незаключенность соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, отклонив заявление ответчика о предоставлении оригинала оспариваемого соглашения, суд лишил ответчика возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что право стороны на обращение  в суд с заявлением о фальсификации доказательства поставлено в зависимость от наличия в деле подлинника указанного доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют  данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, отклоняются судом, поскольку соглашение сторонами исполнено, вследствие чего между сторонами отсутствовали неясности относительно его предмета.

Довод ответчика о принадлежности ему одного из объектов на праве собственности с октября 2004 года документально не подтвержден.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» февраля 2009  года по делу № А33-13781/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова