Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А33-292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-292/2009-03АП-1213/2009

30 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления принята 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2009 года по делу № А33-292/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11 декабря  2008 года №243, вынесенного Главным государственным санитарным врачом по Кежемскому району Деменковой В.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением,  предприниматель Соловьева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие доводы:

- в распоряжении о проведении мероприятий не указано, что проверка проводится на основании жалобы, не указано, какой именно товар подлежит проверке;

- суд первой инстанции не проверил полномочия должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении;

- административный орган не направил в адрес предпринимателя отзыв на заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №27694, №27693).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

  Соловьева Елена Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304242027200031.

 Специалистами территориального отдела Роспотребнадзора по Кежемскому району 04.12.2008 на основании распоряжения от 03.12.2008 № 215  в отношении предпринимателя проведена  проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при осуществлении реализации продуктов питания в павильоне «Виктория», расположенном по адресу: г. Кодинск, пр. Ленинского комсомола, 10/10.

В результате проверки установлены и отражены в акте по результатам мероприятий по надзору от 05.11.2008 следующие нарушения:

- реализация товара с истекшим сроком годности:  детское питание: «Нутрилон» Comfort-2» 1 банка, детская каша «Винни» безмолочная рисовая с абрикосом – 1 банка;

- реализация товара без указания даты изготовления: детская молочная смесь с одного года «Малютка Плюс», 2 упаковки; детское питание «Бабушкино лукошко» пюре мясо цыплят с гречкой, 1 банка; чай детский с 4 месяцев, 1 банка; чай из итальянского укропа «Тип-Топ» с 4 месяцев, 1 банка; чай для кормящих матерей, 1 банка.

Указанные факты расценены административным органом  в качестве нарушения  пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2008 №186, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.4 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главным государственным санитарным врачом по Кежемскому району Деменковой В.М.   вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2008 №243,  в котором предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 рублей.

         Предприниматель с данным постановлением не согласен, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявле­нием об отмене постановления.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

        Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

        Протокол об административном правонарушении от 04.12.2008 №186 составлен уполномоченным должностным лицом – специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора в Кежемском районе Слепцовой Я.В. на основании части 1 статьи 28.3, части  1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  от 01.06.2005 №421  «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

  Постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2008 №243 вынесено главным государственным санитарным врачом по Кежемскому району Деменковой В.М., действовавшей на основании подпункта 4 части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому от имени органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности вправе рассматривать главные государственные санитарные врачи городов, районов.

          В соответствии с пунктом 5  Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005  №569, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, структурные подразделения, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации входят в единую федеральную централизованную систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

 На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют полномочия, является несостоятельным.

   Постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2008 №243  вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений  не установлено.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

        В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных постановлением от 07.09.2001 №23 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ (санитарные правила) в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Как следует из материалов дела, при проверке торгового павильона «Виктория», расположенного по адресу: г. Кодинск, пр. Ленинского комсомола, 10/10, в котором предприниматель Соловьева Е.Н. осуществляет реализацию продуктов питания,  административным органом установлены факт реализации товара с истекшим сроком годности - детского питания «Нутрилон» Comfort-2» 1 банка, детской каши «Винни» – 1 банка; факт реализации товара без указания даты изготовления -  детская молочная смесь «Малютка Плюс», 2 упаковки, детское питание «Бабушкино лукошко», 1 банка; чай детский с 4 месяцев, 1 банка; чай из итальянского укропа «Тип-Топ» с 4 месяцев, 1 банка; чай для кормящих матерей, 1 банка.

Из материалов дела следует, что указанный товар находился в торговом зале с наличием ценников. Учитывая, что товар не был изолирован от других продуктов питания, предназначенных к продаже,  материалы дела не содержат доказательств того, что на указанных товарах имелось  обозначение, что товары не предназначены для продажи, суд апелляционной инстанции считает факт нахождения товара на реализации в павильоне (в целях продажи покупателям) доказанным.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя подтверждена материалами дела. Соблюдение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является обязанностью последнего.  Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, предпринимателем  не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия  предпринимателя содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения предпринимателю назначен штраф в сумме 4000 рублей, что соответствует размеру  минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской