Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А74-2229/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-2229/2006-ОЗАП-52/2007

17 октября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей: Кирилловой Н. А., Хасановой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Тахтараковой Ж. В.,

при участии:

от конкурсного управляющего  ЗАО «ПКФ «Юнал» Петренко А. А. - представитель Буганов А. А. по доверенности  № 3 от 15.03.2007;

от Петренко А. А. - представитель Буганов А. А. по доверенности  от 10.07.2007;

конкурсный кредитор Шкляев А. Н.;

от Шкляевой Т. Н. - представитель Шкляев А. Н. по доверенности от 27.11.2006;

от Шкляевой Н. А. - представитель Шкляев А. Н. по доверенность от 08.10.2007;

от Анисимова А. Н. - представитель Шкляев А. Н. по доверенности от 28.11.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества  «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» Петренко  Анатолия Александровича,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 августа 2007 года по делу № А74-2229/2006, приятое  судьей Федулкиной А. А,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2007 года закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (далее - ЗАО «ПКФ «Юнал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 9 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Петренко А. А.

Общество с ограниченной ответственностью «Рудгормаш-Кузбасс» (далее-ООО «Рудгормаш-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «ПКФ «Юнал» Петренко А. А. и об отстранении конкурсного управляющего Петренко А. А.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2007 года жалоба  кредитора ООО «Рудгормаш-Кузбасс»  на действия конкурсного управляющего Петренко А. А.  признана обоснованной в части  допущенных нарушений пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд обязал  конкурсного управляющего Петренко А. А.  устранить допущенные нарушения  и осуществлять  выплаты денежных средств должника с расчетного счета должника.

В удовлетворении ходатайства  об отстранении  конкурсного управляющего Петренко А. А.  от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Юнал» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Петренко А. А. обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит определение от 21 августа 2007 года  в части признания  обоснованными допущенных конкурсным управляющим нарушений пункта  2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отменить.

Конкурсный управляющий Петренко А. А. считает определение незаконным, необоснованным  и подлежащим отмене  в связи с нарушением норм пункта 2 статьи  133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». А также указывает на то, что  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запретов  о выдаче денежных средств   из кассы  предприятия  работникам предприятия.

Конкурсный кредитор Шкляев А. Н  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение от 21 августа 2007 года  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в случае,  если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.

Пункт 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Судом установлено и заявителем  не оспаривается, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий использовал один счет должника в банке.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона, то есть с соблюдением определенной очередности.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также все поступления должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что положения статьи 133 Закона о банкротстве не содержат запрета конкурсному управляющему производить кассовые операции путем наличных расчетов, а поэтому расчеты через кассу не являются нарушением требований данной нормы, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данной главе Закона о банкротстве содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.

Факт осуществления в ходе конкурсного производства расчетов по текущим платежам через кассу предприятия конкурсным управляющим не оспаривается.

Доказательств,  что все текущие платежи осуществлялись конкурсным управляющим через кассу должника  после соответствующего поступления на расчетный счет должника, Арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно признал  жалобу ООО «Рудгормаш-Кузбасс»  на действия конкурсного управляющего  обоснованной в части  допущенных нарушений  пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обязал конкурсного управляющего Петренко А. А.  устранить допущенные нарушения и осуществлять выплаты  денежных средств  должника с расчетного счета должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2007 года по делу № А74-2229/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Н. А. Кириллова

И. А. Хасанова