Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А33-4663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2009 года

Дело №

А33-4663/2008-03АП-989/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения города Назарово – Котляровой Н.А., представителя по доверенности от 24.02.2009,

от государственного предприятия Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» - Ивановой Н.В., представителя по доверенности от 15.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие»

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «16»  февраля  2009 года по делу № А33-4663/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения города Назарово Фишер Валерий Рудольфович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее – ГП КК «Назаровское ДРСП») о признании недействительным договора о взаимозачете от 25.11.2005 № 49/05.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2008 года, исковые требования удовлетворены, договор о взаимозачете от 25.11.2005 № 49/05, заключенный между МУП БиО и ГП КК «Назаровское ДРСП», признан недействительным.

23.12.2008 ГП КК «Назаровское ДРСП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года в удовлетворении заявления ГП КК «Назаровское ДРСП» отказано.

Не согласившись с данным определением, ГП КК «Назаровское ДРСП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- 19.12.2008 ответчиком была получена копия запроса конкурсного управляющего Фишера В.Р. от  27.09.2008  №608, адресованного Агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, из которого следует, что спорный договор взаимозачета от 25.11.2005 № 49/05, а также договоры подряда от 01.08.2004 № ИПР-46/04 и от 22.09.2005 № 42/05  были обнаружены конкурсным управляющим при проведении финансового анализа в архиве должника;

- обязанность по проведению финансового анализа должника  возникла у конкурсного управляющего с момента его назначения 22.06.2006, с указанного момента конкурсный управляющий получил доступ ко всем документам должника, в том числе и хранящимся в архиве;

- истец имел возможность  и должен был обнаружить договор в пределах годичного срока исковой давности;

- истцом не представлены доказательства  тому, когда именно и при каких обстоятельствах спорный договор мог попасть в архив должника после введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий МУП БиО Фишер В.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- об оспариваемом договоре о взаимозачете  платежей от 25.11.2005 № 49/05 конкурсный управляющий узнал лишь в ходе конкурсного производства 09.06.2007 при поступлении в адрес конкурсного управляющего отзыва ГП КК  «Назаровское ДРСП» на исковое заявление МУП БиО по делу № А33-15561/2007;

- в отчетах и анализах управляющих, а также в актах приема-передачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов отсутствует упоминание об оспариваемом договоре;

- на момент составления запроса от 27.09.2007 оспариваемый договор действительно имелся в архиве должника, после получения данного договора 09.06.2007 от ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам рекомендовано проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, по данному основанию судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на запрос конкурсного управляющего Фишера В.Р. от  27.09.2008  №608, адресованный Агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, из которого следует, что спорный договор взаимозачета от 25.11.2005 № 49/05, а также договоры подряда от 01.08.2004 № ИПР-46/04 и от 22.09.2005 № 42/05  были обнаружены конкурсным управляющим при проведении финансового анализа в архиве должника. По мнению заявителя, данный запрос имеет существенное значение для установления начала течения срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что ссылка в запросе от 27.09.2008 № 608 на обнаружение конкурсным управляющим договора в архиве предприятия при проведении финансового анализа не свидетельствует о том, что спорный договор находился в архиве до 09 июня 2007 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в актах приема-передачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов оспариваемый договор не значится. В тексте запроса конкретная дата обнаружения конкурсным управляющим оспариваемого договора не указана. Согласно пояснениям конкурсного управляющего о наличии оспариваемого договора,  конкурсный управляющий узнал лишь в ходе конкурсного производства 09.06.2007 при поступлении в адрес конкурсного управляющего отзыва ГП КК  «Назаровское ДРСП» на исковое заявление МУП БиО по делу № А33-15561/2007. На момент составления запроса от 27.09.2007 оспариваемый договор действительно имелся в архиве должника, после получения данного договора 09.06.2007 от ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что запрос от 27.09.2008 № 608 не может быть признан бесспорным доказательством того, что конкурсный управляющий знал о заключении оспариваемого договора ранее 09.06.2007.

С учетом изложенного, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» февраля 2009  года по делу № А33-4663/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова