Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А33-13075/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года

Дело №

А33-13075/2008-03АП-986/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С.,

при участии:

от ООО «Компания «Сибирь»: Малашенко М.Л. – представителя по доверенности от 22 января 2009 года,

от ООО «АСКОМ»: Габараевой Е.А. – представителя по доверенности от 19 декабря 2008 года, Быбиной Н.Ю. – представителя по доверенности от 19 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 10 февраля 2009 года по делу № А33-13075/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (далее – истец, ООО «АСКОМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Компания «Сибирь») о взыскании 562 662 рублей 14 копеек, в том числе: 557 239 рублей 30 копеек задолженности по договору от 21 мая 2008 года, 4 922 рублей 84 копеек договорной неустойки за период с 23 июня 2008 года по 23 сентября 2008 года.

Решением суда от 10 февраля 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 557 239 рублей 30 копеек долга, и 12 009 рублей 74 копеек расходов по государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 15 января 2009 года № 36 в сумме 495 рублей 01 копейка.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора поставки, поскольку в данном договоре отсутствуют существенные условия (наименование и количество поставляемого товара). В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами указан лишь общий приблизительный объем поставок, в связи с чем, невозможно установить какое именно количество пиломатериала каждого наименования необходимо поставить;

- истец не доказал факт передачи ответчику лесопродукции, поскольку актов приема-передачи данной продукции истцом не представлено. Представленные истцом накладные от 25-29 мая 2008 года № 1-5 и накладная от 07 июня 2008 года № 7, подписаны не уполномоченным лицом, в связи с чем, ответчик товар по данным накладным не принимал. Доверенность на Грудинина И.П. от 07 апреля 2008 года на основании которой суд первой инстанции сделал вывод о приемке представителем ответчика товара по накладным не дает право Грудинину И.П. принимать товар и подписывать документы о приемке товара. Данной доверенностью Грудинин И.П. был уполномочен лишь на заключение договоров, но не на приемку от имени ООО «Компания «Сибирь» товаров и материальных ценностей по заключенным договорам;

- выпиской из журнала по учету доверенностей на получение товарно-материальных ценностей подтверждается, что доверенностей на получение товарно-материальных ценностей ответчиком Грудинину И.П. не выдавалось;

- товарная накладная от 03 июня 2008 года № КО0014941 не подтверждает факт поставки и принятия ответчиком пиломатериалов, поскольку данная товарная накладная подписана лицом, не уполномоченным ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указал, что факт поставки истцом ответчику пиломатериалов доказан представленными в материалы дела документами.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «АСКОМ» (поставщик) и ООО «Компания «Сибирь» (покупатель) заключили договор поставки от 21 мая 2008 года (л.д.15-16).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить пиломатериалы, а покупатель принимает и оплачивает пиломатериал в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.17).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объем и сроки поставки каждой партии  товара стороны согласовывают в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора сторонами оговорено, что цена товара определяется спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится банковским переводом на счет продавца в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара и предъявления поставщиком следующих документов:

3.2.1. Счета-фактуры на поставленную продукцию;

3.2.2. Товарной накладной.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что  по согласованию  сторон возможны другие формы расчетов.

Согласно пункту 7.1.  договора при задержке оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 3-го дня, но всего не более 10 %.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании счетов-фактур от 03 июня 2008 года №РО00-005465 на сумму 498 712 рублей (л.д.85) и от 19 июня 2008 года № 14301 на сумму 58 527 рублей 30 копеек (л.д.93), на общую сумму 557 239 рублей 30 копеек.

В материалах дела имеются подписанные со стороны ООО «Компания «Сибирь» представителем по доверенности от 28 апреля 2008 года Грудининым И.П. (л.д.94) накладные № 1-5 от 25-29 мая 2008 года и № 7 от 07 июня 2008 года (л.д.105-110) и подписанная Мироновой Н.С. от имени ООО «Компания «Сибирь» товарная накладная от 03 июня 2008 года № КО00-014941.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18 августа 2008 года № 185 о погашении задолженности в размере 561 213 рублей 50 копеек по договору поставки от 21 мая 2008 года (л.д.18). Также в претензии истец просил ответчика в течение десяти календарных дней сообщить истцу о принятом решении. Указанную претензию ответчик получил 01 сентября 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении серии 660077 05 743399 (л.д.21).

Ссылаясь на не оплату ответчиком поставленного истцом товара, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности и договорной пени за период с 23 июня 2008 года по 23 сентября 2008 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и пени за несвоевременную оплату поставленного ответчику товара.

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном размере полученного товара.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору постав­ки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупа­телю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связан­ных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленной в материалы дела спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 21 мая 2008 года следует, что наименование товара, его ассортимент, включая породу, сорт, ГОСТ лесопродукции, стоимость товара за 1 куб.м., общий объем ежемесячных поставок определен в данной спецификации, что соответствует условиям пунктов 1.1, 2.2, 3.1 договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора поставки в связи с отсутствием возможности установить по спецификации № 1 количество и ассортимент (наименование) товара. Кроме того, ответчик не опроверг факт поставки и принятия им лесопродукции, поставленной согласно накладным № 1-5 от 25-29 мая 2008 года и № 7 от 07 июня 2008 года

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на основании счетов-фактур от 03 июня 2008 года №РО00-005465 на сумму 498 712 рублей (л.д.85) и от 19 июня 2008 года № 14301 на сумму 58 527 рублей 30 копеек (л.д.93), на общую сумму 557 239 рублей 30 копеек, что подтверждается подписанными со стороны ООО «Компания «Сибирь» представителем по доверенности от 28 апреля 2008 года Грудининым И.П. накладные № 1-5 от 25-29 мая 2008 года и № 7 от 07 июня 2008 года без замечаний.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Грудинин И.П., наделенный полномочиями заключать от имени ООО «Компания «Сибирь», в том числе, договоры на поставку материалов (доверенность от 28 апреля 2008 года), подписывал документы (заявки, накладные), связанные с исполнением договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доводы ответчика, основанные на отсутствии доверенности Мироновой Н.С., подписавшей от имени ООО «Компания «Сибирь» товарную накладную от 03 июня 2008 года № КО00-014941, не опровергает факт поставки пиломатериала и бруса в объеме, отраженном в счетах-фактурах от 03 июня 2008 года №РО00-005465 на сумму 498 712 рублей (л.д.85) и от 19 июня 2008 года № 14301 на сумму 58 527 рублей 30 копеек (л.д.93).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Поскольку обязанность истца по передаче товара исполнена, то у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение условий договора ответчик оплату полученного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 557 239 рублей 30 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком полностью или частично образовавшейся перед истцом задолженности по договору поставки от 21 мая 2008 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств и принимая во внимание указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 557 239 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки от 21 мая 2008 года.

Из материалов дела следует, что истцом начислена ко взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 7.1. договора за задержку оплаты товара за период с 23 июня 2008 года по 23 сентября 2008 года в размере 4 922 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1.  договора при задержке оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 3-го дня, но всего не более 10 %.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части