Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А33-6840/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А33-6840/2006

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №  А33-6840/2006-ОЗАП-176/2007

17 октября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей: Кирилловой Н. А., Хасановой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К. В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя  Жучкова Н. Г. - представитель  Побаченко В. В. по доверенности  от 02.10.2007;

от ответчика  индивидуального предпринимателя  Благодатской Л. Н. - представитель Акулов Р. В. по доверенности от 10.09.2007;

третье лицо Жучков Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благодатской Любови Николаевны, г. Минусинск,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от 13 июня 2007 года по делу №  А33-6840/2006, принятое судьей  Рудовой Л. А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жучков Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Благодатской Любови Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2007 года исковые требования индивидуального предпринимателя  Жучкова  Николая Григорьевича удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Благодатской Любови Николаевны в  пользу индивидуального предпринимателя Жучкова Николая Григорьевича взыскано  400 000 рублей неосновательного обогащения,  5 900 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации,  1800 рублей  расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, Благодатская Л. Н. обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение от 13 июня 2007 года  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Ответчик считает, что  выводы суда первой инстанции  о том,  что  ответчица не вернула истцу 400 000 рублей, оплаченные им  по платежному поручению № 19 от 03.06.2005, противоречат обстоятельствам дела.  

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение  от 13 июня 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Жучков Е. Н. пояснил, что согласен с решением от 13 июня 2007 года, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Платежным поручением  № 19 от 03.06.2005 индивидуальный предприниматель Жучков Н. Г. перечислил на расчетный счет  индивидуального предпринимателя Благодатской Л. Н. денежные средства в размере 400 000 рублей. В платежном поручении в графе  «назначение платежа» указано «оплата за товар согласно  договору б/н от 27.01.2005, сумма 400 000 рублей» (л. д. 15).

Письмом от 20.06.2005  индивидуальный предприниматель Жучков Н. Г. обратился к индивидуальному предпринимателю Благодатской Л. Н. с просьбой перечислить задолженность в сумме 400 000 рублей на счет его сына Жучкова  Е. Н.(л. д. 22).

Благодатская Л. Н. в ответ на письмо  Жучкова Н. Г. от 20.06.2005  перечислила  на расчетный счет Жучкова Е. Н. денежные средства, что подтверждается  платежными поручениями  № 398 от 27.06.2005 на сумму 100 000  рублей,  № 399 от 27.06.2005 на сумму 180 000 рублей, № 402 от 29.06.2005 на сумму 200 000 рублей (л. д. 44, 45, 47).

30.06.2005 Жучков Е. Н. направил ответчику письмо  с просьбой  зачесть  перечисленную  сумму в размере  400 000 рублей  в счет образовавшейся задолженности (л. д. 56).

.03.2006 истец направил  в адрес ответчика претензию   с требованием вернуть  перечисленные денежные средства в сумме 400 000 рублей  в течение трех дней (л. д. 16).

С учетом того, что указанная претензия была оставлена без ответа, и ответчик  не возвратил истцу денежные средства в размере  400 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без законных  оснований сберегло или приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Платежным поручением  № 19 от 03.06.2005 индивидуальный предприниматель Жучков Н. Г. перечислил на расчетный счет  индивидуального предпринимателя Благодатской Л. Н. денежные средства в размере 400 000 рублей. В платежном поручении в графе  «назначение платежа» указано «оплата за товар согласно  договору б/н от 27.01.2005, сумма 400 000 рублей».

Благодатская Л. Н. в ответ на письмо  Жучкова Н. Г. от 20.06.2005  перечислила  на расчетный счет Жучкова Е. Н. денежные средства, что подтверждается  платежными поручениями  № 398 от 27.06.2005 на сумму 100 000  рублей,  № 399 от 27.06.2005 на сумму 180 000 рублей, № 402 от 29.06.2005 на сумму 200 000 рублей.

Ответчик  представил  в материалы дела письмо от 29.06.2005, адресованное индивидуальному предпринимателю Жучкову Е. Н., в котором указано, что  в  платежных поручениях в графе «назначение платежа» ошибочно указано: «за товар согласно  договору б/н от 27.06.2005». Назначение платежа  следует читать в следующей редакции: «возврат долга согласно письму  от 20.06.2005 за Жучкова Н. Г.». Данное письмо было направлено в Минусинское ОСБ № 181.

Справкой  Минусинского ОСБ № 181 подтверждается,  что от индивидуального предпринимателя  Благодатской Л. Н.  поступило письмо от 29.06.2005 об изменении назначения сумм платежа в платежных  поручениях.  В данной справке также  указано, что копия  письма от 29.06.2005 передана предпринимателю Жучкову Е. Н.

Кроме этого, письмом от 30.06.2005  подтверждается  о зачете перечисленной индивидуальным предпринимателем Благодатской  Л. Н. суммы в размере 400 000 рублей в счет образовавшейся задолженности перед индивидуальным предпринимателем Жучковым Н. Г. согласно платежному поручению № 19 от 03.06.2005.

Суд первой инстанции  в решении  ссылается  на то обстоятельство,  что письмо  от 30.06.2005  не может быть  признано надлежащим доказательством  возврата денежных средств, поскольку согласно заключению эксперта Красноярской лаборатории  судебной экспертизы от 10.04.2006 подпись  от имени Жучкова Е. Н., расположенная в данном письме,  выполнена не самим Жучковым Е. Н. Однако, как следует  из заключения эксперта Красноярской лаборатории  судебной экспертизы  от 10.04.2006,  экспертиза была проведена относительно  письма другого содержания  без номера и без даты, а не относительно письма от 30.06.2005.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не доказан,  так как ответчик  действовал по поручению  истца и третьего лица. Доказательств, что ответчик дважды получил сумму 400 000 рублей суду не представлено.  Документы о получении ответчиком товара на сумму 480 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

В связи с  указанным обстоятельством в силу пункта 3 части 1 стати  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение от 13 июня 2007 года следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску составляет  9500  рублей, при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит  отнесению на истца. Кроме этого,  на истца относятся расходы за проведение экспертизы в размере  1800 рублей и расходы по оплате ответчиком государственной пошлины  в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Решение Арбитражного суда  Красноярского края  от 13 июня 2007 года по делу № А33-6840/2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.                                                                             

.   Взыскать с  индивидуального предпринимателя  Жучкова  Николая Григорьевича, уроженец с. Кирляй, Рыбкинский район Молдовская АССР, 06.02.1940 года рождения, был зарегистрирован  по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Томбасова,  д. 4, снят с регистрационного учета  27.06.2006 в Московскую область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 362, кв. 11, Свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  серии 24 № 001933064, выданное  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому)  и Эвенкийскому автономным округам  13.01.2005, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 9500 рублей.

.   Взыскать с  индивидуального предпринимателя Жучкова  Николая Григорьевича,  уроженец с. Кирляй, Рыбкинский район, Молдовская АССР, 06.02.1940 года рождения, был зарегистрирован  по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Томбасова,  д. 4, снят с регистрационного учета  27.06.2006 в Московскую область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 362, кв. 11, Свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  серии 24 № 001933064, выданное  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому)  и Эвенкийскому автономным округам  13.01.2005, в пользу индивидуального предпринимателя Благодатсктй Любови Николаевны, уроженка с. Чистюнька, Топчихинский район, Алтайский край, 16.01.1956 года рождения, проживающая по адресу:  Красноярский край, Минусинский район, г. Минусинск,  ул. Трудовая, 14, Свидетельство о государственной регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя  серии 24 № 000602428,  выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Красноярскому краю, дата внесения записи 25.03.2004, ИНН 245500050345,  расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Н. А. Кириллова

И. А. Хасанова