Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А33-3579/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2009 года

Дело №

А33-3579/2008-03АП-858/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой  И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

Афанасьева Олега Валерьевича (личность удостоверена на основании паспорта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2009 года по делу № А33-3579/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Афанасьев Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ООО «Енисейский ЦБК») о взыскании 99 550 рублей 84 копеек задолженности по договору уступки права требования от 20.06.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2008 года производство по делу № А33-3579/2008 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топстрой» (далее – ООО «Топстрой»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Енисейский ЦБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- договор подряда от 23.12.2004 № 668/04 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия об объеме и сроке выполнения работ, являющиеся существенными для данного вида договоров;

- акт выполненных работ не может быть признан доказательством согласования сторонами объема работ, поскольку  наименование работ, указанное в дополнительном соглашении, отличается от перечня работ, отраженных в акте, акт не содержит ссылки на договор;

- в нарушение статьи 68 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в качестве доказательства полномочий Ахметова И.У. принята копия доверенности от 24.03.2004;

-  в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком договора подряда и акта выполненных работ;

- в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции без ходатайства сторон по своей инициативе  истребовал доказательства, в частности, доверенности по делу № 3-139-6/2007 и доверенности по другим делам.

Афанасьев О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- стоимость выполняемых работ согласована сторонами в пункте 2.1 дополнительного соглашения к договору подряда от 23.21.2004 № Е-668/04;

- в связи с утерей технической документации на кран № 19450  реальный объем работ (площадь окраски мостового крана)  определялся сторонами по факту выполнения работ и зафиксирован в акте о приемке выполненных работ;

- срок начала и окончания работ определен в договоре подряда;

- материалами дела подтверждаются полномочия управляющего директора ООО «Енисейский ЦБК» на заключение договора и подписание актов выполненных работ;

- в силу части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд имеет право истребовать доказательства по собственной инициативе;

- с технической точки зрения покраска и антикоррозийная защита крана означает одно и тоже механическое действие, а именно нанесение лакокрасочного покрытия на поверхность металла, в связи  с чем доводы ответчика о различиях в акте и дополнительном соглашении относительно вида работ являются необоснованными.

ООО «Енисейский ЦБК» и ООО «Топстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании Афанасьев О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

23.04.2004 между ООО «Енисейский ЦБК» (заказчик) и ООО «Топстрой» (исполнитель)  заключен договор подряда № Е-668/04 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2004) исполнитель принял обязательства по покраске кранов. Указанный договор от имени ООО «Енисейский ЦБК» подписан  управляющим директором Ахметовым И.У., действующим на основании доверенности от 24.03.2004.

Согласно пункту 1.2 Договора  (в редакции дополнительного  соглашения от 23.12.2004) объем выполняемых работ определяется по факту, о чем составляется акт, которые подписывается обеими сторонами.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора до 31.12.2005 (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2004) стоимость выполняемых работ составляет 143 рубля 43 копейки за 1 кв.м. с учетом НДС.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится денежными средствами в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ за апрель 2005 года ООО «Топстрой» выполнило работы по антикоррозийной защите крана площадью 1042 кв.м. общей стоимостью 149 550 рублей 84 копейки (т.3, л.д. 63-64). Указанный акт от имени ООО «Енисейский ЦБК» подписан управляющим директором  Ахметовым И.У. В материалы дела также представлена справка о стоимости выполненных работ от 12.04.2005, согласно которой стоимость выполненных работ по договору от 23.12.2004 № Е-668/04 составила 149 550 рублей 84 копейки (т.3, л.д. 62).

20.06.2006 между ООО «Топстрой» (цедент) и гражданином Афанасьевым Олегом Валерьевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования  (т.1, л.д. 9)

В соответствии с пунктом 1 указанного договора цедент уступает цессионарию право требования исполнения ООО «Енисейский ЦБК» денежного обязательства по уплате должником цеденту денежных средств в сумме 99 550 рублей 84 копейки по договору подряда № Е-668/04 от 23.12.2004 за работы указанные в акте о приемке выполненных работ за апрель 2005 года от 01.05.2005 на сумму 149 550 рублей 84 копейки, за которые должник по состоянию на 04.04.2006 рассчитался перед цедентом частично в сумме 50 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за передаваемое по настоящему договору право требования, указанное в п. 1 договора, цессионарий обязан уплатить цеденту 50 000 рублей.

21.06.2006 ООО «Топстрой» направило в адрес ООО «Енисейский ЦБК» уведомление  от 20.06.2006 о переходе прав кредитора к Афанасьеву Олегу Валерьевичу, что подтверждается описью вложения в конверт со штемпелем отделения почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке.

01.02.2008 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 99 550 рублей 84 копейки.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности за работы, выполненные ООО «Топстрой» по договору подряда № Е-668/04 от 23.12.2004 и акта о приемке выполненных работ за апрель 2005 года от 01.05.2005.

Правоотношения, возникающие из договора подряда, регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются условия о виде, объеме выполняемых работ, а также сроке их выполнения.

При оценке договора подряда от 23.12.2004 № Е-668/04 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном договоре сторонами согласованы существенные условия. Так, в пункте 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, сторонами согласован порядок определения объема выполненных работ по факту на основании акта выполненных работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ за апрель 2005 года, в котором указан перечень, объем и стоимость выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.3 Договора.

Доводы ответчика о том, что  отсутствие в акте выполненных работ ссылки на договор не позволяет установить факт выполнения работ именно в рамках договора от 23.12.2004 № Е-668/04, отклоняются судом в связи со следующим. Согласно  акту выполненных работ стоимость работ составила 149 550 рублей 84 копейки и совпадает со стоимостью работ, отраженной в справке от 12.04.2005 о стоимости выполненных работ по договору от 23.12.2004 № Е-668/04. Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что акт выполненных работ за апрель 2005 года был составлен  в рамках исполнения договора от 23.12.2004 № Е-668/04.

Ссылки ответчика на то, что в дополнительном соглашении и акте выполненных работ указаны различные виды работ, отклоняются судом, поскольку покраска крана и антикоррозийная защита крана означает одно и тоже механическое действие, а именно нанесение лакокрасочного покрытия на поверхность металла.

Доводы ответчика о том, что договор подряда от 23.12.2004 № Е-668/04 от имени ООО «Енисейский ЦБК» подписан неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела. Так, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 24.03.2005, выданной генеральным директором ООО «Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент», являющегося в спорный период управляющей компанией ответчика, Ахметову И.У. было предоставлено право заключать (подписывать) и прикладывать печать от имени Общества любые договоры, соглашения и контракты, в том числе договоры на расчетно-кассовое обслуживание, кредитные договоры, договоры банковского счета, договоры купли-продажи, залога, кредитные договоры и т. д.  (т.3, л.д. 107).

Ссылки ответчика на то, что в силу статьи 68 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия доверенности не может быть признана надлежащим доказательством наличия у Ахметова И.У. соответствующих полномочий, отклоняются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу  части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в случае, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии этого документа и отсутствует подлинник этого документа. В материалах дела отсутствуют копии доверенности иного содержания.

Кроме того, копия указанной доверенности представлена мировым судьей судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска, из гражданского дела № 2-139-6/2007 по запросу арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия у ООО «Енисейский ЦБК» обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Топстрой» по договору подряда от 23.12.2004 № Е-668/04.

Действующее гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве.

Порядок и случаи перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в результате заключения договора цессии от  20.06.2006 Афанасьев О.В. приобрел право требования задолженности ООО «Енисейский