Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А33-14893/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 года

Дело №

А33-14893/2008-03АП-844/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» - Демьянова И.А., представителя по доверенности от 01.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2009 года по делу № А33-14893/2008, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» (далее – ООО «Красноярскагропромтехпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс»  (далее – ООО «Стройком-Плюс») о взыскании 883 333 рублей 33 копеек долга и 495 216 рублей 67 копеек пени по договору аренды от 02.04.2003 № 158-59/9л.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 030 941 рубль 67 копеек, в том числе 883 333 рубля 33 копейки долга и 147 608 рублей 34 копейки неустойки. В удовлетворении исковых требований в  остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Стройком-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2008 года по делу № А33-14897/2008  принято заявление ИФНС по Советскому району г. Красноярска о признании ООО «Стройком-Плюс» банкротом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность по арендной плате не относится к текущим требованиям, поскольку срок внесения арендной платы наступил в июне и августе 2007 года. В связи с этим, ответчик полагает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Красноярскагропромтехпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что настоящий иск был предъявлен до введения в отношении ООО «Стройком-Плюс»  процедуры наблюдения. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматрено, что принятие заявления о признании должника банкротом влечет  оставление без рассмотрения исков, которые уже приняты к производству арбитражного суда по общему правилу.

ООО «Стройком-Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Красноярскагропромтехпроект» поддержал доводы, изложенные в отзыве  апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.04.2003 между ООО «Красноярскагропромтехпроект» (арендодатель) и ООО «Стройком-Плюс» (арендатор) заключен договор аренды № 158-59/9л (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, д. 8.

Согласно пункту 3.1. Договора размер арендной платы составляет 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с 01.05.2003 в срок  до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 3.6 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки на основании претензии арендодателя.

Срок аренды имущества установлен 15 лет с момента государственной регистрации договора (пункт 5.1., 5.2. Договора).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2003 (т.1, л.д. 66-67).

Договор аренды от 02.04.2003  № 158-59/9л зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 06.06.2003 за регистрационным   № 24:01:2003:602.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за июнь, август 2007 года составила 883 333 рубля 33 копейки.

07.10.2008 ООО «Красноярскагропромтехпроект» направило ООО «Стройком-Плюс» претензию с требованием о погашении долга и 495 216 рублей 67 копейки  неустойки. Претензия получена ответчиком 15.10.2008, что подтверждается уведомлением о вручении № 66004106174692.

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности по арендной плате за июнь, август 2007 года, а также неустойки на основании договора аренды от 02.04.2003 № 158-59/9л, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно  указал, что к спорным  отношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2003.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за июнь, август 2007 года составила 883 333 рубля 33 копейки.

Расчет проверен судом, составлен правильно. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2008 года по делу № А33-14897/2008  о принятии заявления ФНС России о признании ООО «Стройком-Плюс» банкротом. По мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку  срок внесения арендной платы за июнь и август 2007 года наступил 10.07.2007 и 10.09.2007 соответственно, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы ответчика необоснованными в связи со следующим.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания указанной нормы следует, что разграничение порядка предъявления требований кредиторов к должнику наступает с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Стройком-Плюс» введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу № А33-14897/2008.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края ООО «Красноярскагропромтехпроект» обратилось с настоящим иском в суд 07.11.2008, то есть до вынесения определения о  введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, исковое заявление, принятое судом к производству  до введения в отношении должника процедуры наблюдения, должно быть рассмотрено судом  в общем порядке.

Решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 29 января 2009 года, то есть также до введения в отношении ООО «Стройком-Плюс» процедуры наблюдения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 495 216 рублей 67 копеек неустойки за период с 01.12.2006 по 15.07.2008 на основании пункта 3.6 Договора.

Как усматривается из материалов дела, ранее ООО «Красноярскагропромтехпроект» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройком-Плюс» о взыскании пени по договору аренды от 02.04.2003 № 158-59/9л. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2007 года по делу № А33-15974/2006  исковые требования ООО «Красноярскагропромтехпроект» в  части взыскания пени удовлетворены. Вместе с тем, по делу № А33-15974/2006 истцом указывался иной период просрочки для начисления пени – с 11.03.2005 по 27.06.2006.

Таким образом, период начисления пени по настоящему делу не совпадает с периодом, указанным в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2007 года по делу № А33-15974/2006.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованными. Принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки (495 216 рублей 67 копеек) сумме основного долга (883 333 рубля 33 копейки), непродолжительный период просрочки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер неустойки до 147 608 рублей 34 копейки.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО «Стройком-Плюс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» января 2009  года по делу № А33-14893/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова