Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А33-1317/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2007 года

Дело №

А33-1317/2007-03АП-40/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н. М.,

судей: Колесниковой Г. А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 апреля 2007 года по делу № А33-1317/2007,

принятое судьей Блиновой Л.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительное предприятие» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска от 27 октября 2006 года № 9931 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 132 538,20 руб.

В судебном заседании участвовали:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району          г. Красноярска (ответчика по делу) – Анцыпирович Е.В. представитель по доверенности от         04 мая 2007 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительное предприятие» (заявителя по делу) – Золотых Д.В. представитель по доверенности от 01 февраля 2007 года        № 01.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания         Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 июля 2007 года.     В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское строительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 27 октября 2006 года № 9931 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 132 538,20 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 27 октября 2006 года № 9931 признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительное предприятие» к ответственности в виде штрафа в размере             106 030,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительное предприятие» взыскано 1 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.05.2007 № б/н, в которой просит обжалуемое решение отменить в части снижения размера налоговых санкций в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств, в требованиях, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское строительное предприятие» отказать в полном объеме.

Налоговый орган настаивает, что судом необоснованно применены обстоятельства, смягчающие ответственность, не принято во внимание то, что смягчающими могут признаваться лишь те обстоятельства, которые существовали на момент совершения правонарушения, под воздействием которого налоговое правонарушение было совершено. Примененные судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства налоговый орган не считает подлежащими учету в качестве смягчающих.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское строительное предприятие» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части размера санкции), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское строительное предприятие» зарегистрировано 23 мая 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1052460044097.

29 марта 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Красноярское строительное предприятие» в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2005 года, согласно которым сумма налога, исчисленная к доплате в бюджет, составила 245 999,00 руб., 433 822,00 руб. соответственно.

Проведенной налоговым органом камеральной проверкой установлено, что на момент представления уточненных деклараций общество не уплатило недостающую сумму налога в полном объеме (недоимка по налогу на 29 марта 2006 года составила 662 691,21 руб.) и соответствующие ей суммы пени – 3 371,00 руб.

Налоговым органом 27 октября 2006 года вынесено решение № 9931 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительное предприятие» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 132 538,20 руб. (662 691,21 руб. х 20 %).

Требованием № 43390 об уплате налоговой санкции от 27.10.2006 налоговым органом предложено обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское строительное предприятие» в добровольном порядке уплатить штраф в размере 132 538,20 руб. в срок до 12.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское строительное предприятие», считая вышеуказанное решение налогового органа не соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании названного решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и вину общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительное предприятие». Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела (уточненными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2005 года; решением от 27 октября 2006 года № 9931; выписками из лицевого счета налогоплательщика; иными материалами дела). Расчет и размер налоговой санкции (штрафа), налоговым органом определен верно – 132 538,20 руб. (662 691,21 руб. х 20 %).

Таким образом, налоговый орган доказал правомерность привлечения общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительное предприятие» к налоговой ответственности. Однако, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа до 26 507,64 руб., что явилось основанием обжалования решения суда в данной части.

Довод налогового органа о необоснованном применении судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность, опровергается содержанием статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Содержащийся в названных нормах перечень смягчающих обстоятельств является открытым, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1, 3 части 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть признаны совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств, а также иные обстоятельства, признанные таковыми судом. Это положение подтверждено пунктом 19 совместного Постановления от 11.06.1999 г. Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации    № 9 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, суд первой инстанции расценил самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговых декларациях, подачу в налоговый орган заявлений о дополнении и изменении деклараций, уплату налога и пени. Указанные обстоятельства подтверждаются уточненными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2005 года; выписками из лицевого счета налогоплательщика. Согласно статьям 5, 71, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Кроме того, пункт 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 содержит выводы о необходимости учета факта самостоятельного, без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнения налогоплательщиком обязанности по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Как видно из материалов дела, единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительное предприятие» к ответственности за неполную уплату налога в результате неправомерного бездействия послужило получение от общества уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2005 года. Выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительное предприятие» не назначалась. Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком исправленного расчета налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09 апреля 2007 года в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Снижение размера штрафа с 132 538,20 руб. до 26 507,64 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим