Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А74-2148/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» апреля 2009г.

Дело №

А74-2148/2008-03АП-656/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля  2009года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – Федорченко М.С., представителя по доверенности от 4.09.2008,

от ООО «Хакасская коммерческая производственная компания» - Замарацкой Е.А., представителя по доверенности от 22.05.2008;

от Ермакова В.Б.- Замарацкой Е.А., представителя по доверенности от 27.10.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Виктора Борисовича

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» января 2009 года по делу № А74-2148/2008, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Зоткин Анатолий Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская коммерческая производственная компания» (далее – ООО «ХКПК»), к Ермакову Виктору Борисовичу о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ХКПК» в размере 3 339 рублей 60 копеек (40%).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2009 иск удовлетворен. На указанный судебный акт ответчиком Ермаковым Виктором Борисовичем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить на основании следующего:

-  судом первой инстанции не было проверено внесение истцом вклада в уставный капитал общества, при этом срок для внесения вклада истек 5.12.2000 и с указанной даты Зоткин А.А. перестал быть участником общества;

- суд не дал оценку исчисления срока исковой давности, начало течения которого следует считать с 6.12.2000;

- вывод суда первой инстанции о том, что  свидетельством внесения истцом вклада в уставный капитал является  нарушение обществом пункта 2 статьи 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (отсутствие уменьшения уставного капитала) является необоснованным;

- выписка из ЕГРЮЛ не может подтверждать  внесения истцом вклада в уставный капитал, поскольку при государственной регистрации общества Зоткин А.А. был заявлен участником общества;

- состав участников общества на 30.12.2002 судом определен неверно;

- выводы суда о внесении истцом вклада в уставный капитал не могли основываться на бухгалтерских балансах общества, поскольку они подписаны не Ермаковым В.Б., а иным лицом;

- Ермаковым В.Б. уставный капитал был оплачен только 29.06.2006 в сумме 3 337,6 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 13.08.2005, данному обстоятельству судом не дана оценка;

- выводы суда об оплате Ермаковым В.Б. за Зоткина А.А. вклада в уставный капитал документально не подтверждены;

- в обжалуемом решении суд сослался на проект договора дарения Ермаковым В.Б. своей доли   Зоткину А.А., при этом не принял во внимание доводы ответчика о непринадлежности ему подписи на указанном проекте;

- при рассмотрении дела суд вышел за пределы предмета иска и дал оценку правомерности принятого общим собранием участников решению от 4.04.2006, в то время как по делу № А74-104/2008 указанному решению дана иная оценка.

Зоткин Анатолий Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в жалобе, на основании следующего:

- факт оплаты истцом вклада в уставный капитал материалами дела доказан, при этом в силу статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеет значения самим  ли участником внесен указанный вклад;

- ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем судом указанное заявление не рассматривалось;

- Единый государственный реестр юридических лиц является доказательством внесения истцом вклада в уставный капитал общества;

- бухгалтерские балансы отражают формирование уставного капитала общества в полной сумме, указанные документы подписаны Ермаковым В.Б. и представлены в налоговые органы. Ежеквартальные балансы утверждению собранием учредителей не подлежат, доказательства не утверждения годового баланса за 2003 год ответчиком не представлены;

- судом первой инстанции дана обоснованная оценка решениям собрания участников от 4.04.2006.

Ермаков Виктор Борисович в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью  «Хакасская коммерческая производственная компания» зарегистрировано Абаканской регистрационной палатой  05.06.2000 с   регистрационным номером 3955.

Согласно  пунктам 4.1, 4.2  устава общества, утвержденного общим собранием учредителей 30.05.2000, уставный капитал общества составил 8 349 рублей и разделен на три равных доли по 2 783 рубля между учредителями общества: Ермаковым В.Б., Зоткиным А.А. и Кызыгашевым Г.А.

Согласно пункту 4.3 устава к моменту государственной регистрации общества уставный капитал оплачивается на 50 %; оставшаяся часть подлежит оплате в течение шести месяцев с момента государственной регистрации общества.

19.07.2001  между участниками общества Кызыгашевым Г.А. (даритель), Ермаковым В.Б. (одаряемый) и Зоткиным А.А. (одаряемый) заключены договоры дарения №1 и №2, согласно которым даритель безвозмездно передал одаряемым принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ХКПК» в размере 1/6 стоимостью 2 783 рублей, по 1/3 (1 391 рублю 50 копеек) каждому.

Доли в уставном капитале ООО «ХКПК» переданы Кызыгашевым Г.А. Ермакову В.Б. и Зоткину А.А. по актам №1 и №2 от 19.07.2001  соответственно (т.1, л.д. 147-150).

20.07.2001 общим собранием участников ООО «ХКПК»  принято решение о внесении изменений в устав общества в связи с отчуждением его участником Кызыгашевым Г.А. своей доли в уставном капитале (протокол № 4).

03.09.2001 Абаканской регистрационной палатой  за №1231«А» зарегистрированы соответствующие изменения в устав ООО «ХКПК».

4.04.2006  общим собранием участников ООО «ХКПК»  принято решение о выводе Зоткина А.А. из состава участников общества и о переходе его доли в размере 40% уставного капитала к обществу в связи с неоплатой.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале в размере 40% стоимостью 3339 рублей 60 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Заявляя иск о признании права собственности, истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на имущество. Истцом по такому иску может выступать собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, права которого оспариваются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных правоотношениях по поводу спорной вещи.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации участники хозяйственного общества имеют обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Таким образом, вещное право собственности учредителя  при создании общества с ограниченной ответственностью  трансформируется в обязательственное право самого общества по отношению к его учредителю (учредителям).   Отношения участия в обществе с ограниченной ответственностью носят сложный экономический характер и предполагают наличие  имущественных прав  (право на ликвидный остаток, право на участие в распределении прибыли), неимущественных прав (право на управление и право на получение информации). Все вышесказанное позволяет определить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как совокупность имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав и обязанностей участника общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участника.

Таким образом, доля в уставном капитале представляет собой совокупность прав и обязанностей участника общества, не является индивидуально-определенным имуществом, в связи с чем  не может быть  предметом вещно-правового способа защиты нарушенного права. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права.

Правовая позиция апелляционного суда соответствует судебной практике, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.03.2007 по делу № 13999/06.

Как следует из материалов дела, Зоткин А.А. был выведен из состава участников ООО «Хакасская коммерческая производственная компания» решением общего собрания участников от 4.04.2006. Указанное решение собрания участников им было оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2008 по делу А74-104/2008 в удовлетворении иска отказано.  Указанное решение Зоткиным А.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

Довод ответчика о неисследовании судом первой инстанции вопроса о начале исчисления срока исковой давности признан необоснованным. В соответствии со статьей  199 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В отзывах на иск письменные заявления о применении срока исковой давности ответчиком не делались. В протоколах судебных заседаний устные заявления представителя ответчика не отражены.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в удовлетворении иска следует отказать, в  связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда     Республики Хакасия  от  «15» января  2009  года по делу №    А74-2148/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Зоткина Анатолия Александровича 26.08.1961 года рождения, проживающего по адресу: г. Абакан ул. Буденного, 33 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Хакасская коммерческая производственная компания» г. Абакан 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова