Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А33-523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2009 года

Дело №

А33-523/2009/03АП-823/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2009 года по делу № А33-523/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю  (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному унитарному торговому предприятию Туруханского района «Кембрий» (далее – предприятие, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.02.2009 не согласен, поскольку заявление о привлечении предприятия к административной ответственности в адрес Арбитражного суда Красноярского края направлено до истечения пресекательного срока, что подтверждается почтовым уведомлением № 01002, и получено арбитражным судом 11.01.2009.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602261003, 66013602261027, 66013602261010. Предприятие представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 04.12.2008 № 60  проведена совместная проверка по вопросам соблюдения федерального законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 04.12.2008 в магазине «Геолог», расположенном по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, ул. Дружбы народов, 19, принадлежащем муниципальному унитарному торговому предприятию Туруханского района «Кембрий».

По результатам проверки составлены протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 № 60-1, акт проверки от 04.12.2008 № 00065, протокол осмотра от 04.12.2008 № 60, в которых отражены следующие нарушения: отсутствие сертификатов соответствия и сопроводительных документов на следующую продукцию:

- водка «Хлебная» зимняя охота, 0,5 л., дата розлива 12.09.2007, в количестве 12 бутылок;

- водка «Особая» на ледниковой воде, 0,5 л., дата розлива 17.09.2007, в количестве 17 бутылок;

- коньяк «КВ» выдержка 8 лет, 0,5 л., дата розлива 10.07.2007, в количестве 1 бутылки;

- водка «Путинка» ограниченная партия, водка класса премиум, 0,75 л., дата розлива 12.10.2005, в количестве 4 бутылок;

- водка «Любительская» русская традиция, 0,5 л., дата розлива 11.04.2008, в количестве 1 бутылки;

- водка «Хортия» серебряная прохлада, 0,25 л., дата розлива 28.03.2008, в количестве 17 бутылок.

Копия протокола об административном правонарушении от 05.12.2008 получена директором муниципального унитарного торгового предприятия Туруханского района  «Кембрий» О.В. Долгинской 05.12.2008.

Указанные обстоятельства по факту реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16  КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления налогового органа в арбитражном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП  поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Административная ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена в главе 14 КоАП «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Следовательно,  постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП). В данном случае и в силу части 2 статьи 4.5 КоАП данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.12.2008 № 60-1 вменяемое предприятию правонарушение обнаружено налоговым органом 04.12.2008. Следовательно, к административной ответственности предприятие может быть привлечено не позднее 04.02.2009.

Как следует из материалов дела, заявление налогового органа от 22.12.2008 направлено в Арбитражный суд Красноярского края 31.12.2008 и поступило на 49 почтовое отделение 09.01.2009, что подтверждается конвертом  (л.д. 33).

В Арбитражный суд Красноярского края указанное заявление поступило 19.01.2009, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края.

В уведомлении о получении заявления налогового органа Арбитражным судом Красноярского края, приложенным к апелляционной жалобе, дата вручения указана неразборчиво, в связи с чем довод налогового  органа о получении заявления налогового  органа 11.01.2009 суд апелляционной инстанции находит не доказанным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2009 заявление налогового органа принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 09.02.2009, то есть в пределах пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления налогового органа о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14. 16 КоАП, срок привлечения к административной ответственности истек.

Довод налогового органа о том, что заявление о привлечении предприятия к административной ответственности в адрес Арбитражного суда Красноярского края направлено до истечения пресекательного срока, что подтверждается почтовым уведомлением № 01002, и получено арбитражным судом 11.01.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку дата направления заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, а также его получения не имеет правового  значения при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП» учитывая, что данные сроки (сроки давности) не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в том числе, решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2009 года по делу № А33-523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Г.Н. Борисов