Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А33-2041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2041/2009-03АП-1096/2009

«24» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

в отсутствии сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2009 года по делу № А33-2041/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2009 № 4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган указывает:

- сотрудник административного органа Блохинцев Л.В. оплатил услуги не в рамках исполнения поручения о проведении проверки, а для собственных нужд;

- рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено административным органом в рамках действующего законодательства в соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № 1042401781465.

20.01.2009 старшим государственным налоговым инспектором Жулындой Д.В. на основании поручения № 32 от 20.01.2009 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) на автостоянке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, район реки Кача, под мостом (ул. Просвещения), принадлежащей обществу.

В  ходе проверки было установлено нарушение Закона № 54-ФЗ, выразившееся в следующем: должностным лицом административного органа Блохинцевым Л.В. произведена оплата услуг автостоянки за 1 сутки стоимостью 70 рублей, сторож Брагин Р.А. принял  наличные деньги в сумме 100 рублей,  передал сдачу в сумме 30 рублей без применения  контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлен акт 20.01.2008 № 013937.

Административным органом  в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 4 от 21.01.2009.

Постановлением от 23.01.2009 № 4 по делу об административном правонарушении на заявителя наложено административное наказание, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей, что послужило поводом для его обращения  в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Третий арбитражный апелляционный считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. При этом указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно материалам дела проверка проводилась сотрудником административного органа Жулындой Д.В. в присутствии покупателя Блохинцева Л.В., являющегося сотрудником административного органа, в ходе, которой Блохинцев Л.В. оплатил услуги автостоянки стоимостью 70,00 рублей без надлежащего применения контрольно-кассовой техники со стороны общества.

Доводы административного органа о том, что контрольная закупка товара в ходе проведения проверки не производилась, Блохинцев Л.В. оплатил услугу автостоянке не в рамках исполнения поручения о проведении проверки, а для собственных нужд, судом апелляционной инстанции отклоняются. Оплата услуги осуществлена сотрудником административного органа Блохинцевым Л.В., выступившим в качестве клиента при проведении старшим государственным налоговым инспектором Жулындой Д.В. в отношении заявителя проверочных мероприятий на основании поручения № 32 от 20.01.2009.

То обстоятельство, что сторожу возврат денежной наличности не производился, не влияет на квалификацию действий сотрудников административного органа и не опровергает вывод о проведении указанными лицами контрольной закупки. Из буквального толкования пункта 9 акта проверки от 20.01.2009 следует, что приобретенный товар не возвращен в торговую точку. Однако в данном случае административным органом не приобретался какой-либо товар, а были оплачены услуги хранения. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствуют о формальном заполнении административном органом указанного пункта. Кроме того, из содержания данного пункта следует, что административным органом в составе нескольких проверяющих проведена проверка, в ходе которой расчет производился за счет денежных средств, принадлежащих проверяющим, а не третьим лицам.

Таким образом, акт проверки от 20.01.2009 № 013937 по своей сути является актом контрольной закупки, так как представляет собой документ, фиксирующий факт продажи товара при осуществлении контрольных мероприятий административным органом, данный признак соответствует признаку контрольной закупки.

Следовательно, в нарушение статьи 8 Закона № 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, проведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. С учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона, акт проверки от 20.01.2009 № 013937, составленный с нарушением Закона № 144-ФЗ налоговым органом, не может являться доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от № 4 от 21.01.2009, как основанный на недопустимом доказательстве - акте проверки от 20.01.2009, также не является надлежащим доказательством реализации товара без применения контрольно-кассовой техники.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган не доказал совершение предприятием вменяемого административного правонарушения, что в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности  незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления  вынесено  законно и обоснованно, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года по делу № А33-2041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова