Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А33-1619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1619/2009-03АП-1111/2009

«24» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

в отсутствии сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2009 года по делу № А33-1619/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2008 № 383 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что Соловьева Т.И. приобрела товар для личного пользования, который не был возвращен в магазин, следовательно, факт нарушения подтвержден в установленном порядке.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений от 07.04.2009, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное «Почта России» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037724007276.

11.11.2008 старшим государственным  налоговым инспектором административного органа Малышевым Р. Ю. на основании поручения от 11.11.2008 № 955 проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в почтовом отделении с. Тубинск расположенном по адресу: Краснотуранский район, с. Тубинск, ул. Советская, 10 деятельность в котором осуществляет Минусинский почтамт УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России».

В  ходе проверки было установлено нарушение Закона № 54-ФЗ выразившееся в следующем: покупатель Соловьева Т.И. приобрела издания периодической печати на сумму 28,50 рублей и 1 пачку чая «Принцесса Гита» по цене 9 рублей на общую сумму 37,50 рублей, начальник почтового отделения Резникова Н.А. деньги в сумме 40 рублей приняла, подала покупателю проданный товар и сдачу, с выдачей документа строгой отчетности квитанции сер. АЛ. № 218185 Формы № 47 по ОКУД0752007, утвержденной Приказом Министерства Финансов РФ от 29.12.2000 № 124н.

По результатам проверки составлен акт № 009737, на основании акта проверки и приложенных к нему материалов 04.12.2008 в отсутствии законного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 955 юл.

Постановлением от 25.12.2008 № 383по делу об административном правонарушении на заявителя наложено административное наказание, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что послужило поводом для его обращения  в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Третий арбитражный апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. При этом указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно материалам дела, проверка проводилась специалистом отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Красноярскому краю Малышевым Р.Ю. в присутствии покупателя Соловьевой Т.И., являющегося сотрудником налогового органа, в ходе, которой покупатель Соловьева Т.И. приобрела издания периодической печати на сумму 28,50 рублей и 1 пачку чая «Принцесса Гита» по цене 9 рублей на общую сумму 37,50 рублей без надлежащего применения контрольно-кассовой техники.

Доводы налогового органа о том, что закупка товара в ходе проведения проверки не производилась, Соловьева Т.И. приобрела товар не в рамках исполнения поручения о проведении проверки, а для собственных нужд, судом апелляционной инстанции отклоняются. Приобретение товара осуществлено сотрудником налогового органа Соловьевой Т.И., в рабочее время (16 час. 00 мин.), выступившим в качестве покупателя при проведении специалистом отдела оперативного контроля административного органа Малышевым Р.Ю. в отношении заявителя проверочных мероприятий на основании поручения № 955 от 11.11.2008. Кроме того, как следует из материалов дела, а именно протокола осмотра принадлежащих юридическом лицу помещений, территорий и находящийся там вещей территорий и документов от 11.11.2008, Соловьева Т.И. после совершения покупки продолжала непосредственно участвовать в проверке, что подтверждается ее подписью в протоколе осмотра, хотя в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении осмотра присутствие каких- либо третьих лиц, кроме понятых, не является обязательным.

То обстоятельство, что продавцу товар не возвращался, возврат денежной наличности не производился, не влияет на квалификацию действий сотрудников административного органа и не опровергает вывод о проведении указанными лицами контрольной закупки товара. Из содержания пункта 9 акта проверки от 11.11.2008 следует, что приобретенный товар не возвращен в торговую точку. Деньги в сумме 37,50 рублей не возвращены проверяющим. Следовательно, административным органом в составе нескольких проверяющих проведена покупка товара на основании денежных средств, принадлежащим проверяющим. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении покупки товара Соловьевой Т.И. не в качестве покупателя в рамках договора розничной купли продажи (статья  492 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в качестве должностного лица (проверяющего), осуществляющего контрольные функции.

Таким образом, акт проверки от 11.11.2008 № 009737 по существу является актом контрольной закупки, так как представляет собой документ, фиксирующий факт продажи товара при осуществлении контрольных мероприятий административным органом, данный признак соответствует признаку контрольной закупки.

Следовательно, в нарушение статьи 8 Закона № 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, проведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Значит, проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

С учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона, акт проверки от 11.11.2008 № 009737, составленный с нарушением Закона № 144-ФЗ налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, не может являться доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 04.12.2008 № 955 юл, как основанный на недопустимом доказательстве - акте проверки от 11.11.2008, также не является надлежащим доказательством реализации товара без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года по делу № А33-1619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова