Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А74-2220/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» апреля 2009 года

Дело №

А74-2220/2008-03АП-1103/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» - Щукиной О.А., представителя по доверенности от  11.12.2008,

от ООО «Векша» - Заколюжного Д.В., представителя по доверенности от  17.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Векша», п.Загородский Новокузнецкого района Кемеровской области,

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «19» ноября 2009 года по делу  №А74-2220/2008, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Векша» о взыскании 865 090 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной информации о грузах в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от «19» ноября 2009 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Векша» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 432 545  рублей штрафа.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела № А74-2220/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Кирилловой Н.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. По мнению истца, в деле содержатся доказательства надлежащего извещения ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

21.12.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Векша» со станции Черногорские копи Красноярской железной дороги по железнодорожной накладной № 7К313070 отправлен лом черных металлов в вагонах № 68621358 и № 60000163. Доставка груза по железной дороге осуществлялась до станции Магнитогорск – Грузовой Южно – Уральской железной дороги, с подачей на подъездной путь открытого акционерного общества «ММК». При приемке к перевозке вагоны взвешивались на электронных вагонных весах, принадлежащих открытому акционерному обществу «Торговый дом «Разрез Степной».

При контрольной перевеске на станции Магнитогорск – Грузовой Южно – Уральской железной дороги выявлено искажение в транспортной железнодорожной накладной информации о грузах, находящихся в вагонах № 68621358 и № 60000163 (акт № 1221 о взвешивании на весах ст. Магнитогорск ЮУЖД грузов, прибывших в адрес открытого акционерного общества «ММК» за 28.12.2007). Взвешивание указанных вагонов производилось с полной остановкой и расцепкой на 150-ти тонных вагонных циферблатных весах, цена деления 50 килограммов, заводской номер 3884.

Согласно документам, представленным истцом в материалы дела, грузоотправителем в отношении вагона № 68621358 заявлена масса брутто 75 700 килограммов, масса тары 20 500 килограммов, масса нетто 55 200 килограммов, при перевеске оказалось масса брутто 81 500 килограммов, масса тары 21 000 килограммов, масса нетто 60 500 килограммов.

В отношении вагона № 60000163 заявлена масса брутто 79 000 килограммов, масса тары          23 700 килограммов, масса нетто 55 300 килограммов, при перевеске оказалось масса брутто        86 100 килограммов, масса тары 23 660 килограммов, масса нетто 62 440 килограммов.

По вагону № 68621358 предельное отклонение результата измерений массы нетто при взвешивании составляет 1 717 килограммов (55 200*3,11%). Фактическая масса груза с учетом погрешности составляет 58 783 килограмма (60 500 килограммов – 1 717 килограммов).

По вагону № 60000163 предельное отклонение результата измерений массы нетто при взвешивании составляет 1 720 килограммов (55 300*3,11%). Фактическая масса груза с учетом погрешности составляет 60 720 килограммов (62 440 килограммов – 1 720 килограммов).

По результатам взвешивания вагонов № 68621358 и № 60000163 составлен коммерческий акт  №ЮУР0705624/3363 от 28.12.2007,  подписанный заместителем начальника станции Л.М. Поповой, агентом по розыску груза Е.П. Артамоновой, приемосдатчиком Е.М. Ершовой. Со стороны грузополучателя акт подписан О.М. Шейкиной.

Кроме того, по результатам взвешивания и в связи с отцеплением вагонов № 68621358 и № 60000163 по технической неисправности, 26.12.2007 составлен акт общей формы № 56384, подписанный приемосдатчиком Е.М. Ершовой в присутствии приемосдатчика О.М. Шейкиной.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, грузоотправителю начислен штраф в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в общей сумме 865 090 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал обязательственные отношения спорящих сторон как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил соответственно положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки багажа осуществляются на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 30 от 06 октября 2005 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец должен доказать, что в результате искажения в железнодорожной транспортной накладной наименования грузов снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 (л.д. 24, 25) в результате искажения ответчиком сведений о грузе, снизилась стоимость перевозки груза в вагоне № 60000163   (204 161 руб. 24 коп. и  201 862 руб. 60 коп.).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В силу пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.06.2003 № 4817), при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 Устава, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перевозчик в обоснование требования о взыскании с грузоотправителя, предусмотренного статьей 98 Устава штрафа, представил коммерческий акт №ЮУР0705624/3363 от 28.12.2007, железнодорожную накладную № 7К313070, акт общей формы № 56384.

Как усматривается из материалов дела, за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, грузоотправителю начислен штраф в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в общей сумме 865 090 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом размера штрафа с 865 090 рублей до 432 545 рублей, то есть на 50 % против установленного Уставом, свидетельствует об установлении судом явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, вытекающего из перевозки груза. При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков, не повлияло на безопасность движения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 432 545 рублей штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в результате которых ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, письма с копиями определений суда первой инстанции от 19.09.2008, от 03.10.2008 и от 22.10.2008, направленные ответчику по известным адресам, возвращены органом связи с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу» и «нет такой организации».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие