Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А33-15032/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15032/2006-03АП-220/2007

«09»  октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от заявителя: Барабаша А.М. по доверенности от 20.08.2007,

от Совета администрации: Стриженко Т.В. по доверенности от 15.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совета администрации города Назарово Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2007 года по делу  № А33-15032/2006,

принятое судьёй Рудовой Л.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово

к Совету администрации города Назарово Красноярского края

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения города Назарово (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации города Назарово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями о признании недействительным постановления Администрации города Назарово от 02.05.2001 № 497а-п о признании ничтожным договора № 1 от 02.05.2001 «О передаче транспортных средств городской казны в безвозмездное пользование», акта приема-передачи казенного имущества от 02.05.2001 к договору.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Совет администрации города Назарово в связи с реорганизацией (далее – Совет администрации, ответчик).

Решением арбитражного суда от 31 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 января 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции от 13 октября 2006 года по делу № А33-15032/2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2007 года решение от 13 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2007 года по делу № А33-15032/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2007 года производство по делу в части исковых требований о признании ничтожным договора № 1 от 02.05.2001 «О передаче транспортных средств городской казны в безвозмездное пользование», акта приема-передачи казенного имущества от 02.05.2001 к договору прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2007 года заявление предприятия о признании недействительным постановления Администрации города Назарово от 02.05.2001 № 497 а-п «Об изъятии муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «БиО» удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Совет администрации обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Совет администрации обратился к суду с ходатайством о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово в связи с тем, что решением суда от 14 июня 2007 года затрагиваются его интересы.

Предприятие представило суду письменное возражение на заявленное Советом администрации ходатайство, мотивировав его тем, что предприятием утрачено право на совершение указанных процессуальных действий. До настоящего времени заявителем не отражена его позиция по поводу целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица сторонней организации. Кроме этого, по мнению Совета администрации, предприятием не доказан факт того, что обжалуемым постановлением затрагиваются какие-либо права и законные интересы сторонней организации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 20 минут 09.10.2007. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.05.2001 Администрацией города Назарово вынесено постановление № 497-ап «Об изъятии муниципального имущества переданного в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию благоустройства и озеленения».

В соответствии с указанным постановлением изъято муниципальное имущество балан­совой стоимостью 6 457 719,25 рублей, остаточной стоимостью 1 566 060,25 рублей (приложение № 1), переданное в хозяйственное ведение муниципальному унитарному пред­приятию благоустройства и озеленения по договору от 12.05.2000 № 2, и включено в реестр городской казны.

В приложении указано следующее имущество: Автомобиль ГАЗ 310290 № 303; Трактор МТЗ 60 АБ; Трактор Т-40 № 92-46; Автомобиль ГАЗ 3102 № 820; Урал 4320-10 № 263; Снегоуборочная машина «Вьюга»; Погрузчик 92-45; Трактор МТЗ-80 № 13-67; Автогрейдер ДЗ-99; Трактор МТЗ-82; Тракторная тележка; Автомобиль Москвич № 33-34; Автомобиль специализированный ПМЗ-130 № 43-84; Уневер КО 703 № 89-52; Экскаватор 10МЗ-6 № 85-97; Автомобиль ГАЗ-66 № 76-32; Прицеп к погрузчику; Микроавтобус Селянка; Автогрейдер № 85-64; Трактор К-700 № 85-61; Зил ММЗ-450 № 77-37; Зил ММЗ-450 № 76-77;  Трактор К-700 № 92-51; Бульдозер отвал; Автогрейдер № 85-69; Прицеп 2ПТС-4; Трактор МТЗ-80 № 92-46; Мусоровоз КО413 № 91-73; Мусоровоз КО № 87-36; Мусоровоз ГАЗ-53 № 61-48; Бульдозер Б-170 № 91-09; Автомобиль Зил -130 № 61-90; ГАЗ-53 № 75-96; Автобус КАВЗ № 76-74; Самосвал СА33507 № 32-27; Камаз КО415 № 88-02; Автомобиль Газ-53 № 43-89; КО 812-5 Т-40 № 33-94; Автомобиль ГАЗ-53 № 91-75; Автомобиль ГАЗ-53 № 99-16; Автобус ПАЗ № 99-78; А/м пылесос № 42-56; АФ Зил-43410 № 428.

По акту приема-передачи от 02.05.2001 перечисленное в приложении № 1 имущество, возвращено в городскую казну.

В соответствии с договором №1 от 02.05.2001 и актом приема-передачи казенного иму­щества от 02.05.2001 Финансово-экономическое управление администрации города Назарово передало предприятию в безвозмездное пользование имущество, стоимостью 1 566 066,25 рублей, ко­торое было изъято согласно Постановлению администрации города Назарово № 497а-п от 02.05.2001.

Согласно договору от 05.05.2005 № 1 Администрация города Назарово передала на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом города Назарово часть имущества, указанного в приложении № 1 к постановлению от 02.05.2001 № 497а-п.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Как следует из пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отменен решения и указывает в нём или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отменённое решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть привлечено муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом города Назарово исходя из следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одно из важных условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, - наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса. Как правило, участие этих лиц в арбитражном процессе имеет целью предотвращение для них неблагоприятного последствия, связанного с вынесением решения по данному делу.

Как следует из материалов дела, отдельные объекты из перечня в приложении к оспариваемому постановлению, переданы Советом администрации в хозяйственное ведении муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово. Таким образом, между указанными лицами имеется материально-правовое отношение по поводу имущества, указанного в приложении к оспариваемому постановлению. Следовательно, решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления Администрации города Назарово от 02.05.2001 № 497 затрагивает права и обязанности муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово, как субъекта, владеющего имуществом, изъятым у заявителя на основании указанного постановления.

Принятым судом первой инстанции решением затрагиваются права и обязанности муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово, которое не было привлечено к участию в деле.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, для привлечения к участию в деле третьего лица на стороне ответчика и для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2007 года по делу №А33-15032/2006 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова