Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А33-15008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15008/2008-03АП-1078/2009

«21» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» апреля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Красноярскэнергосбыт» (истца): Головач Е.А. – представителя по доверенности от 01.08.2008 № 149;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» февраля 2009 года по делу № А33-15008/2008, принятое судьей  Григорьевой М.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие» о взыскании неустойки за март 2007 года в размере 141 619 рублей 73 копейки на основании договора электроснабжения  № 11002 от 01.09.2005.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено сельскохозяйственное предприятие закрытое акционерное общество «Владимирское».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи со следующим

-  по мнению истца, условие о применении неустойки согласовано сторонами в пункте 7.7. договора на электроснабжение, в связи с чем, требования о взыскании данной санкции заявлены обоснованно;

- пункт 7.7 договора № 7927 не предусматривает определение стоимости электрической энергии, в данном пункте договора стороны пришли к соглашению о неустойке, как о способе обеспечения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего  дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго», правопреемником которого является открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», (Энергоснабжающая организация)  и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие» (Абонент) заключен договор на электроснабжение  №  11002 от 01.09.2005.

Предметом договора является подача Энергоснабжающей организацией электрической энергии, количество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства Российской Федерации, потребителям Абонента, с которыми у него заключены договоры электроснабжения, а также оплата Абонентом принятой энергии и соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение Абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Энергоснабжающая организация подает электроэнергию Абоненту в соответствии с согласованными ежегодно объемами электропотребления и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки Абонента в пределах заявленной мощности, участвующей в максимуме нагрузки энергосистемы.

По пункту 4.1.5 договора Абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления, оптимальные значения реактивной энергии и мощности.

Абонент вправе по согласованию с Энергоснабжающей организацией производить изменение договорной величины электропотребления и мощности по каждому потребителю Абонента при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения (пункт 4.2.1. договора).

Согласно пункту 7.6. договора в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии и мощности сверх количества, предусмотренного договором более чем на 2%, Абонент несет ответственность в размере двукратной стоимости электроэнергии и мощности, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной по тарифу, установленному для Абонента.

Расчет санкций производится отдельно для каждого потребителя в соответствии с установленной для него договорной величиной (пункт 7.6 договора).

Потребителем общества с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие» является сельскохозяйственное предприятие закрытое акционерное общество «Владимирское» (договор купли-продажи электрической энергии и мощности № 10/07 от 01.01.2007).

Приложением № 1 к договору купли-продажи № 10/07 от 01.01.2007 стороны согласовали величины потребления электрической энергии, в том числе в марте             2007 года -  900 000 кВтч.

По сведениям Энергоснабжающей организации в марте 2007 года объем фактического потребления электроэнергии составил 967 989 кВтч (акт приема-передачи поставленной электроэнергии от 31.03.2007).

В соответствии с пунктом 7.6 договора истец начислил ответчику неустойку за превышение потребления договорной величины электроэнергии в марте 2007 года на  сумму 141 619 рублей 73 копейки.

В целях взыскания начисленной неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.      Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что превышение договорной величины потребления допущено не ответчиком, а третьим лицом, при этом нарушены условия договора купли-продажи № 10/07 от 01.01.2007, участником которого ответчик не является. Доказательств нарушения ответчиком договора электроснабжения № 11002 от 01.09.2005 истцом не представлено. Также ответчик  просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 Договора стороны предусмотрели ответственность абонента за превышение согласованной величины потребления электроэнергии более чем на 2% в размере 2-кратной стоимости  электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7.6 Договора противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109. Судом также указано, что в силу пункта 2 статьи 541, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность абонента за отклонение объемов энергопотребления ограничена  возмещением реального ущерба энергоснабжающей организации, взыскание 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, противоречит правовой природе неустойки как компенсации по отношению к убыткам.

При оценке данного условия, предусматривающего уплату неустойки абонентом  в размере 2-кратной стоимости  электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования  на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (далее - Правила).

Действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом  в большем размере от заявленной договорной величины.

Поскольку компенсация указанных отклонений является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами  размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 7.6 договора противоречит действующему законодательству и не может являться правовым основанием для взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» февраля 2009  года по делу           №   А33-15008/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова