Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А33-16858/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2009 года

Дело №

А33-16858/2007-03АП-563/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 21 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря  2008 года по делу № А33-16858/2007, принятое судьями Вахитовым Р.С., Блиновой Л.Д., Медведевой О.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2008 года отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – ООО «Золотой колос») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 29.01.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков А.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года по ходатайству конкурсного управляющего в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства, арбитражный суд перешел к общей процедуре банкротства для завершения формирования конкурсной массы, реализации имущества должника, распределения конкурсной массы.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия имущества у должника в достаточном объеме для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве. Процедура реализации имущества отсутствующего должника путем проведения открытых торгов  широко применяется в  сложившейся практике.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника Бирюков А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- на дату подачи конкурсным управляющим ходатайства  о прекращении упрощенной процедуры банкротства оценка имущества должника не проводилась, поскольку финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется за счет средств уполномоченного органа, постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не предусмотрена компенсация арбитражному управляющему  расходов на привлечение оценщика;

- вывод конкурсного управляющего о достаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве основывались на остаточной стоимости по состоянию на 2005 год и фактического состояния имущества;

- согласно оценке рыночная стоимость имущества по состоянию на 12.01.2009 составляет 407 000 рублей, в настоящее время указанное имущество включено в конкурсную массу, собранием кредиторов утвержден порядок продажи имущества должника и проводятся мероприятия по реализации указанного имущества;

- уполномоченным органом не предложены иные варианты определения стоимости продажи, а также реализации имущества.

Конкурсный кредитор ГП КК «Сельхозобъединение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с определением суда первой инстанции. По мнению ГП КК «Сельхозобъединение» действия конкурсного управляющего должника направлены на соразмерное  удовлетворение требований кредиторов, уполномоченным органом не представлены доказательства затягивания процедуры банкротства должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Золотой колос» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2008 года ООО «Золотой колос» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 29.01.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков А.П.

В ходе упрощенной процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество в количестве 16 единиц: автомобиль ГАЗ-53Б; ЗПТС-12; плуг ПН-8-35; культиватор КТС-10-2; пар. котел; сцепка СЦ-16; сварочный агрегат; погрузчик К-700; сеялка СЗП-3,6 (2 шт); мельница МАВ-05,01; зерносушилка КЗС-20; плоскорез; макаронное оборудование; стогомет для К-700; мех. лопата КДТ-75, остаточная стоимость  которого по состоянию на 01.01.2005 составляла 1 019 716 рублей. В материалах дела имеются фотографии, подтверждающие наличие указанного  имущества у должника. С учетом состояния имущества, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в конкурсную массу подлежит включению следующее имущество: сварочный агрегат; мельница МАВ-05,01; зерносушилка КЗС-20. Оценка указанного имущества конкурсным управляющим не проводилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции от 03.12.2008) по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из содержания указанной нормы следует, что обнаружение конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника  может являться основанием для перехода от упрощенной  к общей процедуре банкротства. Законодательство о банкротстве не содержит требования о проведении оценки выявленного имущества с целью проверки достаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Учитывая, что конкурсным управляющим были представлены доказательства обнаружения имущества должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» решение вопроса о переходе к общей процедуре банкротства  не было поставлено в зависимость от стоимости выявленного имущества и оценки ее достаточности для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что процедура реализации имущества отсутствующего должника путем проведения открытых торгов  широко применяется в  сложившейся практике, не имеют правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку возможность обжалования определений о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанным Законом не предусмотрена, в силу положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы является окончательным.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» декабря 2008  года по делу № А33-16858/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова