Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А33-16216/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» апреля 2009 г.

Дело №

А33-16216/2006-03АП-1029/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» (заявителя) – Васильевой М.В., представителя по доверенности от 1 марта 2007 года, Щербакова И.П., представителя по доверенности от 1 марта 2007 года;

от товарищества собственников жилья «Желаем счастья» (взыскателя) – Клепова А.С., представителя по доверенности от 28 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» октября 2008 года по делу № А33-16216/2006, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

товарищество собственников жилья «Желаем счастья» (далее также взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» о взыскании 462 393 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 78 728 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2007 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству взыскателя произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 2466090050, ОГРН 1022402670971).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Дом» взыскано 462 393 рубля 16 копеек убытков, 10 747 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

26 мая 2008 года Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 248153.

На основании исполнительно листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом».

19 сентября 2008 года товарищество собственников жилья «Желаем счастья» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене должника – общества с ограниченной ответственностью «Консоль» на его правопреемников солидарно – общество с ограниченной ответственностью «Дом», расположенное по адресу: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 55/5, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль», расположенное по адресу: 660022, г. Красноярск, ул. П.Железняка, д. 27, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» (далее также заявитель), расположенное по адресу: 660022, г. Красноярск, ул. П.Железняка, д. 27.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2008 года заявление товарищества собственников жилья «Желаем счастья» удовлетворено, судом  произведена замена  должника – общества с ограниченной ответственностью «Консоль» на его правопреемников солидарно: общество с ограниченной ответственностью «Дом», общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль».

Вынося определение суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» являются правопреемниками общества с ограниченной ответственностью «Консоль», переименованного в общество с ограниченной ответственностью «Дом», чьи разделительные балансы не позволяют установить, к кому из правопреемников (должников) перешла обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2007 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене должника.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для замены стороны её правопреемником. Должника - общества с ограниченной ответственностью «Консоль» в исполнительном не существует и в отношении него какого-либо судебного акта не выносилось, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2007 года сума неосновательного обогащения была взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Дом», а не с общества с ограниченной ответственностью «Консоль».

Общество с ограниченной ответственностью «Дом» после вынесения решения суда не было реорганизовано, не меняло своего наименования и в настоящее время не ликвидировано, а значит не выбыло из спорного правоотношения

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» не являются правопреемниками общества с ограниченной ответственностью «Дом», следовательно, замена должника - общества с ограниченной ответственностью «Дом» на указанные организации невозможна. Кроме того, на момент предъявления иска по спорному правоотношению реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Консоль» была произведена, что означает, что защита права взыскателя должна осуществляться путем предъявления иска к указанным юридическим лицам. На момент реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Консоль» не существовало и спора между сторонами. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» не были привлечены к участию деле, в связи с чем были лишены возможности представлять свои доводы и возражения относительно предъявленного требования о возмещении неосновательного обогащения.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» не было уведомлено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о замене должника. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц относительно общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» находилась в материалах дела на момент рассмотрения заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 апреля 2009 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Дом», общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль» и судебный пристав-исполнитель не прибыли.

Имеющимися в материалах дела уведомлениями № 66013602257112, №66013602257150, 66013602257167 подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль» и судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленное судом обществу с ограниченной ответственностью «Дом» по единственно известному адресу, являющемуся адресом государственной регистрации юридического лица, заказное письмо возвращено органом почтовой связи. В соответствии с частью 4 статьи 121, частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает общество с ограниченной ответственностью «Дом» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия названных выше лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на наличие у должников солидарной ответственности и намерение общества с ограниченной ответственностью «Консоль» скрыться от долгов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность замены стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта в случае выбытия этой стороны исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое).

Как следует из содержания вышеприведенных норм, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При этом, по смыслу приведенных выше норм, при реорганизации юридического лица путем выделения к вновь образованному юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого лица, существовавшие в момент реорганизации.

Согласно материалам дела, 15 сентября 2006 года товарищество собственников жилья «Желаем счастья» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (т.1, л.д.2).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 ноября 2006 года № 6405 (т.1, л.д. 85) 28 марта 2006 года произведена регистрация общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль».

19 августа 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Консоль» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Дом» (т.1, л.д. 143).

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, на момент обращения взыскателя с иском самостоятельно существовали общество с ограниченной ответственностью «Дом» и его правопреемники – общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль».

На момент реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Консоль» путем выделения из него двух юридических лиц решение о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Консоль» обязанности выплатить неосновательное обогащение не было, и, следовательно, обязательства по исполнению данного решения не могли быть переданы по разделительному балансу обществам с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль» и «Строительная компания «Консоль».

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно посчитал общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» солидарно обязанными наравне с обществом с ограниченной ответственностью «Дом».

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» не были определены истцом в качестве ответчиков в рамках настоящего дела. Произведя замену ответчика указанными лицами суд первой инстанции, по сути, привлек к участию в деле иных ответчиком, что в силу части 2 статьи 46, статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно на стадии исполнительного производства.

Кроме того, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2007 года о взыскании неосновательного обогащения вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом», именно указанное общество определено должником в выданном судом исполнительном листе и в отношении него возбуждено исполнительное производство. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции не имел оснований для замены общества с ограниченной ответственностью «Консоль» его правопреемниками, поскольку данное лицо не участвовало в исполнительном производстве.

Таким образом, обжалуемое заявителем определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2008 года о замене общества с ограниченной ответственностью «Консоль» его правопреемниками не соответствует требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление товарищества собственников жилья «Желаю счастья» не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на изменение вступившего в законную силу судебного  решения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда