Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А33-14572/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года

Дело №

А33-14572/2008-03АП-1021/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  20 апреля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Микоян», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 27 января 2009 года по делу № А33-14572/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Микоян» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Волга» (далее – ответчик) о взыскании 17 670 рублей 82 копеек задолженности по договору от 29 мая 2008 года № 83, 572 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2008 года по 10 октября 2008 года в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27 января 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2009 года отменить.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 19 июня 2008 года № 1425 на сумму 1 614 рублей 56 копеек, от 02 июня 2008 года № 1174 на сумму 16 056 рублей 24 копеек. Данные накладные подписаны сотрудником ООО «Сервис-Волга» - кладовщиком Ляшитских. На товарных накладных проставлена печать ответчика, из чего можно сделать вывод, что руководитель организации, выдавая сотруднику печать, уполномочил его на прием товара с одновременной простановкой на документах печати. Обязательства в части оплаты товара полученного по указанным товарным накладным, ответчик не исполнил. В 2008 году ответчик предоставил истцу гарантийное письмо о сроках погашения задолженности. В связи с чем, указанное гарантийное письмо свидетельствует об одобрении действий своего работника, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29 мая 2008 года № 83 (л.д.43-46).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  продукты питания – мясоколбасные изделия  (далее - товар) на условиях установленных настоящим договором.

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в рублях РФ, согласно действующего прайс-листа и прейскуранта, и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, обозначение товарным знаком (если поставляемый товар обозначен товарным знаком), НДС, другие налоги и сборы, существующие на территории РФ, транспортные расходы до склада поставщика и другие расходы, произведенные поставщиком до передачи товара  покупателю.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора поставщик на весь срок действия настоящего договора предоставляет покупателю отсрочку платежа  за поставленный товар на срок до 21 календарного дня с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика. Оплата за товар производится в безналичном порядке (либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика) в рублях РФ в сумме, указанной в счете-фактуре, расходной или товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится в количестве и ассортименте, согласно заявке покупателя. Отказ от получения заказанного товара или отдельных наименований ассортимента товара не допускается. При передаче заказа поставщик и покупатель согласовывают срок доставки, количество и ассортимент товара. Прием-передача заказа оформляется по факсу или телефону. Окончательное достижение соглашения между сторонами по количеству и качестве поставляемого товара подтверждается по факту отгрузки расходной или товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что приемку товара осуществляет уполномоченный представитель покупателя, имеющий при себе документ, удостоверяющий его личность,  а также доверенность на получение товара от поставщика и на согласование количества и ассортимента товара.

Согласно пункту 7.4 договора, подтверждением факта принятия покупателем от поставщика товара, поставляемого по настоящему договору, и согласования количества и ассортимента товара является наличие подписи уполномоченного представителя покупателя в накладной на отгруженный товар.

В пункте 9.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует  до 30 мая 2009 года.

В подтверждение поставки товара ответчику на сумму 17 670 рублей 80 копеек истцом представлены товарные накладные от 19 июня 2008 года № 1425 на сумму 1 614 рублей 56 копеек (л.д.22-23), от 02 июня 2008 года № 1174 на сумму 16 056 рублей 24 копеек (л.д.24-26). В указанных товарных накладных в графе «груз получил грузополучатель» имеется подпись с расшифровкой подписи «кладовщик Ляшитских», а также оттиск печати ответчика.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетом по договору № 83, из которого видно, что по состоянию на 31 июля 2008 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 17 670 рублей 80 копеек (л.д.41). В данном акте в графе «от ООО «Сервис-Волга» имеется подпись без расшифровки, оттиск печати ответчика отсутствует.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09 октября 2008 года № 18 с просьбой погасить имеющуюся задолженность до 16 октября 2008 года (л.д.40).

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности за поставленный товар по договору от 29 мая 2008 года № 83, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2008 года по 10 октября 2008 года, начисленные в связи с просрочкой оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 % годовых.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2008 года по 10 октября 2008 года.

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном размере полученного товара.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные: от 19 июня 2008 года № 1425 на сумму 1 614 рублей 56 копеек (л.д.22-23), от 02 июня 2008 года № 1174 на сумму 16 056 рублей 24 копеек (л.д.24-26), и акт сверки взаимных расчетом по договору № 83, из которого видно, что по состоянию на 31 июля 2008 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 17 670 рублей 80 копеек (л.д.41).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара по указанным выше товарным накладным уполномоченному представителю ответчика и непредставления доказательств последующего одобрения действия лица, подписавшего спорные накладные. В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что приемку товара осуществляет уполномоченный представитель покупателя, имеющий при себе документ, удостоверяющий его личность,  а также доверенность на получение товара от поставщика и на согласование количества и ассортимента товара.

Истец при исполнении обязательств по договору поставки, в нарушение пункта 7.3 договора  не потребовал доказательств, подтверждающих, что лицо, которому он передал товар, наделен ответчиком полномочиями по принятию от него исполнения

Как указывает заявитель жалобы, товар был принят сотрудником ООО «Сервис-Волга» - кладовщиком Ляшитских. Доверенность от имени ООО «Сервис-Волга» на имя Ляшитских в материалы дела истец не представил. Доказательства последующего одобрения ответчиком сделки в материалах дела отсутствуют.

К материалам апелляционной жалобы истец приложил гарантийное письмо ООО «Сервис-Волга» адресованное директору ООО «Красноярск-Микоян» Матвееву В.В. о погашении задолженности в размере 17 670 рублей 80 копеек до 08 октября 2008 года. Данное письмо подписано Шабаровым В.М. – заместителем директора. В апелляционной жалобе отсутствуют пояснения истца о невозможности представления указанного письма в суд первой инстанции.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления нового доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении указанного выше гарантийного письма к материалам дела.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетом по договору № 83, из которого видно, что по состоянию на 31 июля 2008 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 17 670 рублей 80 копеек (л.д.41). В данном акте в графе «от ООО «Сервис-Волга» имеется подпись без расшифровки, оттиск печати ответчика отсутствует. Доверенность на подписание акта от имени ответчика не представлена.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказан факт как передачи товара ответчику, так и последующее одобрение ответчиком сделки, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и основания для применения ответственности за  просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Возможность передачи товара непосредственно работникам покупателя может быть в том случае, когда нет сомнений в их полномочиях, так как эти полномочия явствуют из обстановки, в которой они действуют: осуществляются ежедневные поставки по заявкам покупателя в одни и те же торговые точки, принадлежащие ответчику. Покупатель обязан подтвердить полномочия надлежащего лица, предоставив доверенность поставщику. Доказательств того, что действия покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал, в материалы дела истцом не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы гражданского законодательства - статьи 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2009 года по делу № А33-14572/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Микоян».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2009 года по делу № А33-14572/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова