Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А74-669/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2007 года

Дело №

А74-669/2007-03АП-148/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуальный предприниматель Босыч Юлия Геннадьевнаиндивидуального предпринимателя Хандогиной (Босыч) Юлии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» июня 2007  года по делу № А74-669/2007,

принятое  судьей  Кобыляцкой Н.Н.

Без участия представителей сторон.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Заготовитель»  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю  Босыч (Хандогиной) Юлии Геннадьевне о взыскании 64 604 руб. 55 коп., в том числе 56 566 руб. основного долга за переданный ответчику крупнорогатый скот, 8 038 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уменьшил исковые требования до 45 498 руб. 77  коп., в том числе 22 901 руб. за крупнорогатый скот, полученный по расходной фактуре от 26.09.2005, 18533 руб. за свинину и свиной шпик, полученные по расходной фактуре от 03.11.2005, а также 4 064 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2005 по 05.06.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 965 руб. 77 коп., в том числе 22 901 руб. основного долга за переданный товар по расходной фактуре от 26.09.2005 и 4 064 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2005 по 05.06.2007.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Хандогина (Босыч) Ю.Г. обратилась в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №№ 99537, 99538, 99539), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Согласно расходной фактуре от 26.09.2005, подписанной Ульяновой С.В.  и Хандогиной Ю.Г., ООО «Заготовитель» через Ульянову С.В. отпустил, а Хандогина Ю.Г. приняла крупный рогатый скот, в том числе корову  живым весом 398 кг по цене 31 руб./кг и быка живым весом 301,8 кг по цене 35 руб./кг. на общую сумму 22 901 руб.

Ссылаясь на то, что Хандогина Ю.Г. не произвела расчет за переданный товар, ООО «Заготовитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически состоялась сделка купли-продажи  по расходной фактуре от 26.09.2005.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- заключения договора купли-продажи;

- передачи товара продавцом покупателю;

- оплаты (неоплаты) принятого товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В данном случае офертой является расходная фактура, содержащая необходимое для договора купли-продажи условие о предмете сделки.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подпись Хандогиной Ю.Г. в графе расходной фактуры от 26.09.2005  «получил» свидетельствует о получении  ответчиком перечисленного в фактуре товара и расценивается судом как акцепт.

Довод заявителя о том, что имеется два экземпляра расходной фактуры от 26.09.2005 с разным содержанием, в экземпляре истца которого указано «Отпущено ООО «Заготовитель» через Ульянову С.В. для Хандогиной Ю.», а в экземпляре ответчика «Отпущено ООО «Заготовитель» через Ульянову С.В., через Хандогину Ю.» опровергается материалами дела. В копии экземпляра фактуры от 26.09.2005, представленной истцом также указано «Отпущено ООО «Заготовитель» через Ульянову С.В., через Хандогину Ю.».

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что указание в начале расходной фактуры «отпущено ООО «Заготовитель» через Ульянову С.В. через Хандогину Ю.Г.»  свидетельствует о получении Хандогиной  товара для ООО «Заготовитель».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 13.09.2007 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства фактических трудовых отношений с истцом, письменные пояснения о том, каким образом осуществлялся прием и передача товара и доказательства, подтверждающие данные пояснения.

Доказательства того, что Хандогина Ю.Г. являлась работником ООО «Заготовитель», а расходная фактура от 26.09.2005 – внутренним документом ООО «Заготовитель», подтверждающим перемещение товарных ценностей  в производственном процессе истца, ответчиком не представлены.

Вместе с тем в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.03.2007, согласно которой Хандогина Ю.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2003.

Заявленный ответчиком в суде первой инстанции довод о том, что получение им разрешительной документации на переработку мяса позднее сентября 2005 года подтверждает принятие Хандогиной Ю.Г.  товара для ООО «Заготовитель»,   не имеет правового значения для установления факта передачи товара по расходной фактуре от 26.09.2005, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что расходная фактура от 26.09.2005 свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, переданного по расходной фактуре от 26.09.2005, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости переданного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 064 руб. 77 коп. за период с 27.09.2005 по 05.06.2007, начисленных на сумму долга 22 901 руб. из расчета 10,5% годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что  несоблюдение истцом претензионного порядка противоречит требованиям предъявления искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  обязательное соблюдение претензионного порядка для взыскания стоимости товара, переданного по договору купли-продажи, федеральными законами не предусмотрено и сторонами дополнительно не согласовано.

Таким образом, судом первой инстанции  всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Поскольку Хандогиной (Босыч) Ю.Г. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 500 руб.,  государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с Хандогиной  (Босыч) Ю.Г.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «13» июня 2007  года по делу № А74-669/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Босыч Юлии Геннадьевны 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова