Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А33-8158/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года

Дело №

А33-8158/2008-03АП-1032/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Мансуровой Елены Олеговны – Карабонцева Е.М., представителя по доверенности от 18.01.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» - Васильевой М.В., представителя по доверенности от 01.03.2007,

от Ковалевой Ирины Николаевны – Васильевой М.В., представителя по доверенности от 17.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Игоря Владимировича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2009 года по делу № А33-8158/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Мансурова Елена Олеговна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» (далее - ООО СК «Консоль») о признании недействительными:

- решения о внесении изменений в учредительные документы общества, утверждении устава и учредительного договора в новой редакции (пункт 1 протокола № 1 от 26.02.2008);

- решения о  досрочном прекращении полномочий  Мансуровой Е.О. в должности директора ООО СК «Консоль» (пункт 2 протокола № 1 от 26.02.2008);

- решения о назначении на должность директора общества Дорофеева И.В. (пункт 3 протокола № 1 от 26.02.2008).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дорофеев Игорь Владимирович и Ковалева Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Дорофеев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка возражениям Дорофеева И.В., не рассмотрено ходатайство Дорофеева И.В. о применении срока исковой давности;

- истцом не представлены доказательства нарушения его прав обжалуемым решением собрания участников общества;

- учредительный договор, устав ООО СК «Консоль», решение от 27.02.2008 № 4 подписаны Мансуровой Е.О. собственноручно, что подтверждается экспертными заключениями ООО «ЮСТ КОНСАЛТИНГ» № 8-10-10-1, № 8-10-10-2, № 8-10-10-3, № 8-10-10-4;

- последующее уведомление истцом  Дорофеева И.В. и Ковалевой И.Н. о проведении собрания участников общества 15.04.2008, а также показания истца в судебном заседании Советского суда г. Красноярска по иску Дорофеева И.В. о восстановлении его на работе в должности директора ООО СК «Консоль», подтверждают волеизъявление истца на принятие Дорофеева И.В. и Ковалевой И.Н. в состав участников общества;

- поскольку отношения по назначению и освобождению руководителя от занимаемой должности по своей правовой природе являются трудовыми, то, признавая недействительными пункт 1 и 2 протокола от 26.02.2008 № 1, суд первой инстанции вышел за пределы специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Мансурова Е.О., ООО СК «Консоль», Ковалева И.Н. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что согласны с решением суда первой инстанции. Истец, ответчик и третье лицо ссылаются на то, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, третье лицо стороной в споре не является. Нарушение прав истца выражается в том, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, участие в собрании 26.02.2008 не принимал.  По мнению указанных лиц, почерковедческая экспертиза, проведена ООО «ЮСТ КОНСАЛТИНГ» с нарушением установленного порядка, в связи  с чем не может быть признана допустимым доказательством. Спор о признании недействительными решений о досрочном прекращении полномочий директора не является трудовым, поскольку при проведении собрания нарушены права Мансуровой Е.Ю. как участника общества.

Дорофеев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица Ковалевой И.Н. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «СК «Консоль» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 28.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062464047205.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО СК «Консоль», 26.02.2008 состоялось общее собрание участников ООО СК «Консоль» с участием Мансуровой Е.О., Дорофеева И.В., Ковалёвой И.Н.,  на котором участниками единогласно приняты решения по вопросам повестки дня:

1) о внесении изменений в учредительные документы общества;

2) о досрочном прекращении полномочий директора общества Мансуровой Е.О.;

3) о назначении директором общества Дорофеева И.В.

В указанном протоколе проставлены подписи всех участников общества.

Мансурова Е.О. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений, принятых на собрании  участников общества 26.02.2008, ссылаясь на то, что участия в собрании не принимала, протокол от 26.02.2008 № 1 не подписывала.

Согласно заключению эксперта № 470/01-3(08) от 04.09.2008, по результатам проведения почерковедческой экспертизы на основании определения арбитражного суда от 18 августа 2008 года  по настоящему делу,  эксперт пришел к выводу о том, что подпись Мансуровой Е.О., расположенная в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Консоль» от 26.02.2008, выполнена не Мансуровой Е.О., а другим лицом с подражанием  подлинной подписи Мансуровой Е.О.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения;

-  соблюдение установленного законом срока обжалования решений собрания.

Наличие у истца статуса участника общества подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец обжалует решения общего собрания участников ООО СК «Консоль», ссылаясь на то, что не принимал участия в указанном собрании.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено право участников общества на участие в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 указанной нормы в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Доказательства извещения истца о проведении общего собрания участников ООО СК «Консоль» в материалах дела отсутствуют.

Ответчик признает, что общее собрание участников ООО СК «Консоль»  26.02.2008 не проводилось.

Из пояснений третьего лица, Ковалевой И.Н. следует, что она поставила своею подпись в протоколе № 1 по просьбе Дорофеева И.В.

Согласно заключению эксперта № 470/01-3(08) от 04.09.2008, подпись Мансуровой Е.О., расположенная в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Консоль» от 26.02.2008, выполнена не Мансуровой Е.О., а другим лицом с подражанием  подлинной подписи Мансуровой Е.О.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решения приняты с  существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушают права истца на участие в управлении делами общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решения, принятые на собрании 26.02.2008, недействительными.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным им возражениям, отклоняются судом, поскольку в материалах дела письменные возражения  Дорофеева И.В. отсутствуют. Ссылки Дорофеева  И.В.  на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности, признаются судом необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждено заявление третьим лицом такого ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт подписания протокола общего собрания участников ООО СК «Консоль» от 26.02.2008  № 1 подтверждается экспертными заключениями ООО «ЮСТ КОНСАЛТИНГ» № 8-10-10-1, № 8-10-10-2, № 8-10-10-3, № 8-10-10-4, отклоняется судом, поскольку проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза свидетельствует об обратном.

Исследование волеизъявления истца на принятие Дорофеева И.В. и Ковалевой И.Н. в состав участников ООО СК «Консоль» не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопросы назначения и освобождения руководителя относятся к трудовым правоотношениям и не подлежат рассмотрению арбитражным судом, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с нарушением прав истца как участника ООО СК «Консоль» при проведении собрания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» февраля 2009  года по делу № А33-8158/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова