Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А74-3443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2009 года

Дело №

А74-3443/2008-03АП-1016/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Усть-Абаканское РТП» - Измайкиной Д.Н., представителя по доверенности от  20.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТОРК», г.Абакан,

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «09» февраля 2009 года по делу  №А74-3443/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТОРК» о взыскании 43435 рублей 84 копейки основного долга и  4741 рубля 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «09» февраля 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчик не имел возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании, назначенном на 14.01.2009, в связи с выездом представителя из г.Абакана. По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  так как факт оказания услуг должен быть подтвержден не счетами-фактурами, а товарно-транспортными накладными, которые истцом не представлены.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела № А74-3443/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Кирилловой Н.А.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. По мнению истца, факт оказания услуг по перевозке, их стоимость и размер задолженности ответчика подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании истец представил суду счета-фактуры и  товарные накладные.

Поскольку переданные истцом материалы являются документами, представленными для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, данные документы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2009 объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 17.04.2009, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

09 апреля 2008 года между автотранспортным предприятием ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТОРК» (клиентом) подписан договор перевозки груза № 185, по условиям которого перевозчик доставляет предъявленный ему клиентом груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент производит за перевозку груза оплату, указанную в договоре (пункт 1.1. договора).

Перевозчик выполняет перевозки грузов на основании заявок клиента, поступающих в письменной форме или по телефону не позднее 14 часов дня, предшествующего дню перевозки при внутригородских и пригородных перевозках; не позднее 48 часов – при междугородних перевозках (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер оплаты за перевозку грузов определяется согласно приложению № 1 к договору, подписанному сторонами (по фактическому объему выполненных работ, согласно товарно-транспортной накладной).

Согласно товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам № 0000833 от 26.05.2008, № 0000674 от 30.04.2008, № 0001181 от 22.07.2008 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 43435 рублей 84 копейки.

Пунктом 3.3. договора установлено, что расчет за транспортные услуги производятся клиентом в следующем порядке: 50 % - предоплатой, наличным расчетом или путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; 50 % - наличным расчетом или путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 дней со дня получения счета за оказанные услуги.

Ответчик оплату за оказанные истцом услуги не произвел.

03.06.2008 и 24.06.2008 истец направил ответчику претензии с требованием произвести оплату задолженности. Указанные претензии, полученные ответчиком 09.06.2008 и 17.07.2008, оставлены без удовлетворения.

На основании пункта 4.2 договора за несвоевременную оплату за перевозку грузов истец начислил ответчику неустойку в размере 4741 рубль 80 копеек, из расчета  0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с иском о взыскании 43435 рублей 84 копейки долга и  4741 рубля 80 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между спорящими сторонами заключен договор перевозки грузов, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта РСФСР.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из статьи 784 следует, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 года, по договору перевозки груза автотранспортное предприятие или организация обязуются доставить вверенный им грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При перевозке грунта в отвалы, снега и других грузов, по которым не ведется складского учета (грузы нетоварного характера), автотранспортные предприятия и организации по условиям договора перевозки могут быть освобождены от обязанности сдавать груз грузополучателям.

Согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом. Перевозка грузов нетоварного характера оформляется актом замера или актом взвешивания. Порядок сдачи грузов нетоварного характера устанавливаются Правилами.

Пользование автомобилем с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями грузоотправителя (грузополучателя) в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в его распоряжении за вычетом времени обеденного перерыва шофера.

Факт оказания истцом услуг по перевозке подтвержден материалами дела: товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами № 0000833 от 26.05.2008, № 0000674 от 30.04.2008, № 0001181 от 22.07.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, касающихся фактического оказания услуг,  отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу их необоснованности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг перевозчика в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании  долга в размере 43435 рублей 84 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора стороны установили ответственность ООО «Производственно-коммерческая фирма «СТОРК»  за несвоевременную оплату услуг по перевозке грузов в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику (клиенту) штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Истец начислил ответчику 4741 рубль 80 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг перевозчика.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы неустойки, истец правомерно начисляет ее на сумму долга по каждому счету-фактуре без учета налога на добавленную стоимость, и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав, и невозможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также отсутствии возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2009 о назначении дела к судебному разбирательству ответчик получил, о чем имеется расписка на обороте судебного акта.

Факт надлежащего уведомления ответчиком не оспаривается.

Неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Отложение дела в этой ситуации возможно, если от лица, участвующего в деле, поступило об этом ходатайство с обоснованием уважительности причины отсутствия его представителя (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в материалы дела не направил, причины невозможности участвовать в судебном заседании не обосновал.

В рассматриваемом случае отсутствие представителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «СТОРК» не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть спор по существу и не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТОРК», с учетом произведенной оплаты государственной пошлины по квитанции от 06.03.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «09» февраля 2009 года по делу  №А74-3443/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова