Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А33-17498/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17498/2008-03АП-995/2009

«14» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при участи в судебном заседании:

от заявителя: Потребо В.С., представителя по доверенности от 22.07.2008;

от налогового органа: Тарасова А.В., представителя по доверенности от 22.07.2008, Кунова Л.С., представителя по доверенности от 06.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2009 года по делу № А33-17498/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Везувий» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 11.09.2008 № 02/30ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 450,00 рублей; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 771 466,17 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 465 125,23 рублей;

- доначисления 9 798,00 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год и соответствующих пеней; 133 354,82 рублей единого социального налога (налоговый агент) и 37 279,02 рублей пени; 134 329,80 рублей налога на имущество и 41 428,15 рублей пени; 398 065,11 рублей налога на прибыль и 100 628,64 рублей пени; 1 659 876,51 рублей налога на добавленную стоимость и 403 798,78 рублей пени.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2009 производство по делу № А33-17498/2008 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1856/2008.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган исследовал и документально подтвердил проведение зачета взаимных требований между обществом и ИП Бардюком А.И.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в отзыве и в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Везувий» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись, за основным государственным номером 1022401410602.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой установлено и в акте проверки  № 6 от 28.02.2008  отражено невключение обществом в состав выручки за 2005 год суммы дохода, полученной 01.01.2005, в размере 49 302,83 рублей, а также суммы в размере 100 000 рублей, полученной по договору займа от 26.10.2005 от ИП Бардюка А.И., и зачтенной в счет уплаты арендной платы ИП Бардюком А.И. за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и январь 2006 года ООО «Везувий».

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о превышении размера совокупного дохода общества 15 000 000 рублей и утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения и доначислил оспариваемые обществом суммы налогов, пени и штрафов.

11.09.2008 инспекция, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18.07.2007 № 02-30/Ю и приложенные к нему материалы, а также документы, полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии директора общества Бардюка А.В. и уполномоченных представителей вынесла решение № 02/30Ю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество, считая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество в качестве одного из оснований указало, что зачета взаимных требований между обществом и ИП Бардюком А.И. не производилось.

В судебном заседании 4 марта 2009 года обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А33-1856/2009 по заявлению ИП Бардюка А.И. к обществу о взыскании суммы займа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 05 марта 2009 года ходатайство заявителя удовлетворил.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения зачета суммы в размере 100 000 руб., полученной по договору займа от 26.10.2005 от ИП Бардюка А.И. в счет уплаты арендной платы ИП Бардюком А.И. за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и январь 2006 года, является предметом рассмотрения по делу №А33-1856/2009, следовательно, обстоятельства установленные арбитражным судом по указанному делу, будут иметь преюдициальное значение для разрешения по существу настоящего дела.

Вместе с тем в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145, частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, указанный пункт связывает обязательное приостановление производства по делу с рядом обстоятельств: наличием другого дела в любом суде; оно должно быть связно с делом, рассматриваемым арбитражным судом; объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В настоящем деле оспаривается решение налогового органа от 10.09.2008 № 02/30Ю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей указанного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Следовательно, в предмет доказывания по  настоящему делу входят, в том числе  обстоятельства, которые были установлены выездной налоговой проверки. При этом налоговый орган обязан доказать указанные в решении обстоятельства согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив в суд доказательства, полученные налоговым органом в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения гражданского дела № А33-1856/2006. Обстоятельства  зачета взаимных требований между обществом и ИП Бардюком А.И. были исследованы налоговым органом при вынесении решения от 10.09.2008 № 02/30Ю, следовательно, суд, рассматривая данное дело, будет оценивать, в том числе правомерность выводов налогового органа  в рамках налогового законодательства с учетом норм гражданского права.

Кроме того, суд первой инстанции опередил, что обстоятельства, установленные  по делу № А33-1856/2009 будут иметь преюдициальное значение для данного дела. Вывод суда не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в указанных  делах, различен. Так, индивидуальный предприниматель Бардюк А.И. не является лицом, участвующим в данном деле, а инспекция не является, лицом, участвующими в деле № А33-1856/2009.  Следовательно,  установленные обстоятельства по делу № А33-1856/2009, не будут иметь преюдициального значения для данного дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, определение от 05 марта 2009 года  следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2009 года по делу № А33-17498/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова