Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А33-1178/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2009 года

Дело №

А33-1178/2009-03АП-999/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

от открытого акционерного общества «Межрегиональный регистраторский центр» - Гальяновой М.Н., представителя по доверенности от 09.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щапова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля 2009 года по делу № А33-1178/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Щапов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Барит» (далее – ЗАО «Барит»), открытому акционерному обществу «Межрегиональный регистраторский центр» (далее – ОАО «МРЦ») о признании незаконными действий эмитента по списанию с лицевого счета истца  акций ЗАО «Барит» и обязании независимого регистратора восстановить акции ЗАО «Барит»  на лицевом счете  истца.

Одновременно Щапов А.Ю. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета эмитенту – ЗАО «Барит» и держателю реестра акционеров общества – ОАО «МРЦ» передавать любым третьим лицам, в том числе специализированным регистраторам и депозитариям, осуществляющим профессиональную деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит», а также информацию и документы, составляющие систему ведения реестра акционеров общества.

Определением от 19 февраля 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Щапов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска,  в случае непринятия обеспечительных мер реестр может быть передан другому регистратору. Смена регистратора повлечет невозможность исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения исковых требований  ОАО «МРЦ» должен будет совершить определенные действия – списать акции у лица, незаконно владеющего акциями и зачислить акции на лицевой счет истца.

Щапов А.Ю., ЗАО «Барит», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От Щапова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Щапова А.Ю. и ЗАО «Барит».

В судебном заседании представитель ОАО «МРЦ» пояснила, что согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры не связаны с предметом спора, их непринятие не повлияет на исполнение судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий эмитента по списанию с лицевого счета  истца акций ЗАО «Барит» и обязании независимого регистратора восстановить акции на лицевом счете истца.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда первой инстанции должно будет производиться определенным способом - путем списания акций  в реестре акционеров с лицевого счета  Щапова Юрия Степановича и зачислении на лицевой счет Щапова Андрея Юрьевича. При этом в качестве одного из ответчиков по настоящему делу выступает независимый регистратор  - ОАО «МРЦ», который и должен будет  исполнять решение в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соответствует обстоятельствам дела.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, Щапов А.Ю. указал, что в ЗАО «Барит»  имеется корпоративный конфликт, за последние 2,5 года реестр акционеров 4 раза передавался различным регистраторам. Ведение реестра  осуществлялось следующими лицами:

- с 1997 года по 19.06.2006 года – эмитентом;

- с 19.06.2006 по 22.04.2008 – ЗАО «ДАРОСС»;

- с 23.04.2008 по 14.10.2008 – ООО «СРК «Регион»;

- с 14.10.2008 по 29.12.2008 – эмитентом;

- с 30.12.2008 по настоящее время – ОАО «МРЦ».

Согласно письму ОАО «МРЦ» от 18.02.2009 № 13 руководитель ЗАО «Барит» Гретнев И.В.   обращался в ОАО «МРЦ» с предложением о передаче владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит»  эмитенту в его лице.

Наличие корпоративного конфликта в ЗАО «Барит», а также смена лиц, осуществляющих ведение реестра акционеров ЗАО «Барит», подтверждается представленными истцом  в материалы дела решениями арбитражных судов, актами приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» выбор лица, осуществляющего ведение реестра акционеров, является прерогативой самого общества, в ЗАО «Барит» имеется корпоративный конфликт, то существует реальная угроза смены реестродержателя.

В случае удовлетворения искового заявления замена реестродержателя ОАО «МРЦ» на иное лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры  связаны с предметом спора, являются разумными, не нарушают баланс интересов истца и ответчиков, соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является необоснованным.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «19» февраля 2009  года по делу № А33-1178/2009 отменить. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить эмитенту  - закрытому акционерному обществу «Барит» (г. Химки) и держателю реестра акционеров общества – открытому акционерному обществу «Межрегиональный регистраторский центр» (г. Красноярск) передавать любым третьим лицам, в том числе специализированным регистраторам и депозитариям, осуществляющим профессиональную деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, реестр владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Барит», а также информацию и документы, составляющие систему ведения реестра акционеров общества.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова