Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А33-20420/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-20420/2006-03АП-544/2007

08 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филиповой Л.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 14.06.2007 № 29 Погодаев Е.В.,

от ответчика: представитель по доверенности от 20.07.2007 Крылов А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Форгача Дениса Вадимовича, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2007 года по делу № А33-20420/2006, принятое судьей Петроченко Г.Г.

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Инкасстрах» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Форгачу Денису Вадимовичу о взыскании убытков в сумме 1 063 536 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артеменко Геннадий Леонидович.

Определением арбитражного суда от 06.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демиденко Роман Владимирович.

Определением арбитражного суда от 27.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калиниченко Игорь Александрович, Каратаев Алексей Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 18.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что взыскание с него убытков в пользу истца возможно лишь в том случае, если между ответчиком и Артеменко Г.Л., владельцем автомобиля, был заключен договор хранения, то есть ответчик нес ответственность за его сохранность.

По мнению ответчика, договор хранения должен был быть заключен в (простой) письменной форме.

Вывод суда первой инстанции о возникновении между ответчиком и Артеменко Г.Л. обязательств по хранению сделан с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку основан на недопустимых доказательствах – показаниях свидетелей о факте нахождения автомобиля Артеменко Г.Л. Имеющаяся в материалах дела квитанция об оплате услуг стоянки автомобиля не может являться надлежащим доказательством заключения договора хранения, так как данная квитанция выдана жене Артеменко Г.Л., в журнале регистрации транспортных средств, где подлежат отражению все транспортные средства, въезжающие на автостоянку, автомобиль Артеменко Г.Л. не значится.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что протокол допроса свидетеля не является надлежащим доказательством по делу, так как по данному уголовному делу не вынесен приговор, а также его копия заверена ненадлежащим лицом.

Представитель истца пояснил, что согласен с решением, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того пояснил, что в связи с тем, что Артеменко Г.Л. являлся постоянным клиентом автостоянки, оплата осуществлялась нерегулярно, а за несколько дней вперед.

Третьи лица Артеменко Г.Л., Демиденко Р.В., Калиниченко И.А., Каратаев А.Е. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства серии 77 ТН № 344426 собственником автомобиля HONDA ACCORD, 2005 года выпуска, государственный номер О 005 РС, является Артеменко Геннадий Леонидович (л.д. 14-15).

Собственник застраховал вышеназванный автомобиль в ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» на случай угона и/или причинения ущерба (полис страхования – л.д. 16-17).

11.12.2005 автомобиль был угнан с автостоянки неустановленными лицами, о чем составлен акт о страховом случае № 1746 (л.д. 18).

Поскольку угнанный автомобиль был застрахован, истец произвел страховые выплаты в размере 1 063 536 рублей и обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика – владельца автостоянки убытков на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что договор страхования, заключенный между ОАО «Страхования компания «Инкасстрах» и Артеменко Г.Л., не содержит такого условия, то страховщик (истец) при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя (Артеменко Г.Л.), приобретает права в порядке суброгации.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Факт уплаты истцом страхового возмещения на сумму 1 063 536 рублей подтверждается платежными поручениями от 17.03.2006 № 169, от 21.03.2006 № 172, от 23.03.2006 № 177, от 20.03.2006 № 171, от 21.03.2006 № 173, от 22.03.2006 № 174 (л.д. 22-27).

Факт наступления страхового случая (угона автомобиля) подтверждается материалами уголовного дела № 15038567 (л.д. 45-69).

Заявитель апелляционной жалобы отрицает вину ответчика – владельца автостоянки, с которой был угнан автомобиль, мотивируя тем, что между ним и собственником автомобиля не был заключен письменный договор хранения, соответственно, у ответчика не возникло обязательств по хранению автомобиля.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме либо, согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автотранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автотранспортного средства.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик не заключает с третьими лицами договоры на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств на автомобильной стоянке.

В материалы дела представлена выписка из журнала ответчика с записью о приеме на хранение спорного автомобиля (л.д. 43). Кроме того, в деле имеются показания свидетеля Демиденко Р.В., являющегося охранником на автостоянке ответчика, подтверждающие факт постановки вышеназванного автомобиля вечером 11.12.2005. Так, из его показаний следует, что около 19.45 часов на стоянку заехал автомобиль HONDA ACCORD, гос. номер О 005 РС, после чего владелец поставил свой автомобиль на стоянку и вышел, не расплачиваясь (л.д. 60-62).

Из материалов дела известно, что Артеменко Г.Л. оплату за стоянку производил нерегулярно. При этом в дело представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату Артеменко Г.Л. за стоянку своего автомобиля за период с 01.12.2005 по 12.12.2005.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2005 и схемы к протоколу на стояке, напротив въездных ворот, на заборе висит табличка «005», что указывает на систематичность пользования Артеменко Г.Л. услугами автостоянки ответчика (л.д. 54-56).

Поскольку факт постановки спорного автомобиля на автостоянку ответчика подтверждается материалами дела, а ответчик - индивидуальный предприниматель Форгач Д.В. как хранитель не обеспечил надлежащую сохранность вещи, он должен нести ответственность перед истцом на основании статей 401, 891, 901, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2007 года по делу № А33-20420/2006 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2007 года по делу № А33-20420/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.В. Филипова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова