Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А33-8228/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-8228/2007-ОЗАП-767/2007

8 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен  8 октября 2007 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей:  Гуровой Т. С., Кирилловой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии: в отсутствии истца и ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение городского хозяйства г. Игарки», г. Игарка,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от 16 августа 2007 года по делу № А33-8228/2007, принятое судьей Аболмасовой Л. С.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение  городского хозяйства г. Игарки», г. Игарка (далее-МУП «Производственное объединение  городского хозяйства г. Игарки» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с исковым заявлением  к муниципальному образованию  г. Игарка в лице Администрации  г. Игарки о взыскании 229 812 рублей  убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2007 года  в  иске МУП «Производственное объединение  городского хозяйства г. Игарки» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 16 августа 2007 года отменить и принять  новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

Истец  обжалует решение  суда по тому основанию, что судом первой инстанции  неправильно применены  нормы материального и процессуального права, а также  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

- именно вследствие  незаконных действий Администрации г. Игарки, выразившихся  в издании ненормативного правового акта, МУП «Производственное объединение  городского хозяйства г. Игарки» утратило свое право на имущество, находившееся  ранее у предприятия. В связи с чем, вывод суда о том, что истец не представил доказательств того, что фактическая утрата  имущества  произошла  в результате виновных действий ответчика, находится  в прямом противоречии  с представленными  в материалы дела доказательствами;

-  вывод суда о том, что истец не доказал, какие права и законные интересы  МУП «Производственное объединение  городского хозяйства г. Игарки» в сфере  предпринимательской  или  иной экономической деятельности  будут восстановлены путем взыскания убытков, несотоятелен. Поскольку, обращаясь с исковым заявлением в суд, конкурсный управляющий МУП «Производственное объединение  городского хозяйства г. Игарки» осуществлял действия, направленные на формирование конкурсной массы и для последующего удовлетворения требований кредиторов;

- необоснованный вывод суда о том, что  истцом не доказано  то обстоятельство, что МУП «Производственное объединение городского хозяйства г. Игарки» является лицом, заинтересованным  в исходе рассмотрения дела.

Истец и ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили.  В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2005  по делу № А33-4981/2005  МУП «Производственное объединение  городского хозяйства г. Игарки» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Фишер В. Р.

Распоряжением Комитета  по управлению  муниципальным имуществом Администрации г. Игарки от 21.12.2004  № 127 из хозяйственного ведения МУП   «Производственное объединение  городского хозяйства г. Игарки» было изъятии имущество  стоимостью 229 812 рублей:

-         стол Вегас 37/39 - 1 шт., 2004 года выпуска, стоимостью 25 500 рублей;

-         стол Вегас 43/39 - 1 шт., 2004 года выпуска, стоимостью 12 500 рублей;

-         стол Е 16 000. 25 (Шатура) - 1 шт., 2004 года выпуска, стоимостью  3    100  рублей;

-         стол Е 41 000. 25 (Шатура) -  5 шт., 2004 года выпуска, стоимостью 14 750 рублей;

-         стол Е 81 25 лоо (Шатура) - 9 шт., 2004 года выпуска, стоимостью 29    250 рублей;

-         стол приставной Вегас 44/39 - 1 шт.,  2004 года выпуска, стоимостью 6 500 рублей;

-         стол приставной Е- 50/39 - 1 шт.,  2004 года выпуска, стоимостью 8 050 рублей;

-         шкаф для одежды S 77 25 лоо 4 м - 7 шт. 2004 года выпуска, стоимостью 47 600 рублей;

-         тумба Т 33/39 Вегас - 6 шт.,  2004 года выпуска, стоимостью 24 000 рублей;

-         шкаф S 75 25 л 5 м Шатура - 4 шт.,  2004 года выпуска, стоимостью 30 800 рублей;

-         стул мягкий - 12 шт., 2004 года выпуска, стоимостью 5 760 рублей;

-         сейф однотумбовый - 1 шт., 2004 года выпуска, стоимостью 4 002 рублей;

-         машина увязочная «Цыклоп» - 1 шт., 2004 года выпуска, стоимостью 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 17 августа 2007 года  по делу № А33-33644/2005 Распоряжение Комитета  по управлению  муниципальным имуществом  Администрации г. Игарки от 21.12. 2004 № 127 признано недействительным.

Истец ссылается на то, что   МУП «Производственное объединение  городского хозяйства г. Игарки» согласно Распоряжению № 127 от 21.12.2004  утратило свое право на имущество и понесло убытки  в результате противоправных действий  Администрации г. Игарки по изъятию имущества, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  те обстоятельства на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и в нарушение требований статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств  того, что фактически  произошла утрата  или повреждение имущества в результате виновных действий ответчика, так как изъятое имущество было передано во владение и пользование третьему лицу, за действия которого ответчик ответственности не несет.

Кроме этого, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями Комитета  по управлению  муниципальным имуществом Администрации г. Игарки по изъятию спорного имущества и причинения вследствие этого убытков, так как не обосновал то обстоятельство, что изъятое   Комитетом по управлению  муниципальным имуществом Администрации г. Игарки   использовалось им в хозяйственной деятельности и без участия данного имущества в хозяйственном обороте, истец не мог вести  предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, выводы Арбитражного суда  Красноярского края  об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков являются  правильными, соответствуют положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  составляет 1000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Решение Арбитражного суда    Красноярского края от 16 августа 2007 года по делу № А33-8228/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.  Взыскать  с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение  городского хозяйства г. Игарки», г. Игарка, государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере  1000 рублей в доход федерального бюджета  Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Т. С. Гурова

Н. А. Кириллова