Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А33-49/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2007 года

Дело №А33-49/2007-ОЗАП-25/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края, от 22 июня 2007 года по делу № А33-49/2007,

принятое судьей Юрченковой Р.М.

В судебном заседании  участвовали:

от истца: представители Немкова А.О. по доверенности от 17.08.2005 № 297, Конных В.И. по доверенности от 18.04.2007 № 196;

от ответчика: представители Черников Н.А. по доверенности от 13.06.2007, Ким Т.С. по доверенности от 27.12.2005.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2007 года.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр» (далее по тексту КБ «Кедр») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сибжен» (далее по  тексту ООО НПФ «Сибжен») о взыскании 746 892 рубля убытков, причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом условий договора подряда договора подряда № 300 от 09.07.2004, заключенного между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 456 166 рублей (л.д. 135) вследствие зачета требования ответчика  в сумме 284 610 рублей в счет убытков истца на сумму 740 776,46 рублей.

Арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера исковых требований.

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Базис», г. Новосибирск (л.д. 76, 93-94).

Решением арбитражного суда от 22 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения данной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КБ «Кедр» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22 июня 2007 года изменить, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 397 034,46 рублей, определенную им как разницу между суммой убытков в размере 681 644,46 рублей, взысканной с КБ «Кедр» по решению Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2006 года по делу № А33-21038/2005 (л.д. 44-51), и суммой, принятой истцом к зачету – 284 610 рублей.

Заявитель полагает, что арбитражным судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим ненадлежащее качество результата выполненной ответчиком работы, и сделан неправильный вывод о том, что представленные истцом в обоснование своих доводов документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик полагает, что истец не представил доказательств требования о взыскании убытков. Пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о проведении экспертизы, но так как КБ «Кедр» не смог представить поврежденный радиатор, экспертиза не была назначена, в связи с чем ответчик не мог доказать отсутствие своей вины, а проведенная истцом экспертиза не может учитываться судом, так как проведена организацией, которая не имеет лицензии. Настаивает, что повреждения радиатору были причинены во время эксплуатации.

ООО «Базис» отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие данного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КБ «Кедр» (заказчик) и ООО «НПФ «Сибжен» (подрядчик) заключен договор подряда № 300 от 09.07.2004 на производство ремонтных работ (л.д. 9-17), предметом которого является выполнение работ по ремонту системы отопления в помещениях дополнительного офиса «Октябрьский» КБ «Кедр», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4.

Заказчик обязался принять и оплатить работы подрядчика в объеме и на условиях подписанного договора (п. 1.2.), подрядчик обязался осуществлять работы своими силами и средствами (п. 1.3.).

Результаты выполненной работы оформляются актом приема-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами (п. 1.7.).

Подрядчик обязался гарантировать сохранность качества результатов выполненных в рамках настоящего договора работ в течение двух лет с момента приемки работ заказчиком (п. 2.1.12), а также гарантировать соответствие приобретенных им материалов государственным стандартам и техническим условиям и нести риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством (п. 5.2.). На выполненные подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок – 2 года со дня подписания сторонами акта приема-передачи (п. 5.3.).

17.08.2004 между сторонами подписан акт № 5, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по договору без замечаний (л.д. 138-139).

В ночь с 3-го на 4-е апреля 2005 года в нежилом помещении дополнительного офиса «Октябрьский» КБ «Кедр», расположенного в г. Красноярске по ул. Высотной, 4, в операционном зале произошел разрыв радиатора водяного отопления, ранее установленного ООО НПФ «Сибжен», в результате чего произошло затопление операционного зала, повреждение, уничтожение иного имущества, принадлежащего КБ «Кедр», о чем был составлен акт от 04.04.2005, подписанный истцом и ответчиком (л.д. 21).

07.04.2005 названный чугунный радиатор был изъят комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, для отправки в ОАО «Научно-технический прогресс», г. Красноярск, на экспертизу соответствия стандартам и определения причины разрыва (л.д. 20).

Согласно заключению ОАО «Научно-технический прогресс» от 15.04.2005 по результатам экспертизы отопительного радиатора (л.д. 22-30) причиной аварии радиатора послужили низкое качество и скрытый заводской дефект соединительного ниппеля.

В соответствии с актом экспертизы № 380/451 от 15.04.2005 Краевого государственного унитарного предприятия «Товарных экспертиз» (л.д. 31-34)сумма ущерба, предъявленного в результате затопления горячей водой служебного помещения КБ «Кедр» к экспертизе имущества, составила 51 932 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом и ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2006 года по делу № А33-21038/2005 (л.д. 35-44) с КБ «Кедр» в пользу ООО «АВК» взыскано 681 644,46 рублей причиненного в результате затопления арендуемых ООО «АВК» у КБ «Кедр» нежилых помещений. Указанным судебным актом установлено, что ущерб причинен вследствие порыва отопительного радиатора в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4, принадлежащем КБ «Кедр», что свидетельствует о непосредственной причинной связи между данным порывом и затратами, понесенными ООО «АВК» в виде ущерба, причиненного электронной и электробытовой технике, восстановительными затратами в результате затопления магазина.

Вышеуказанное решение арбитражного суда исполнено КБ «Кедр» в полном объеме (л.д. 133), другие затраты, понесенные истцом вследствие порыва радиатора в сумме первоначального иска (51 932 рубля, 7 200 рублей) также подтверждаются документально.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков за нарушение договорных обязательств.

Ответственность в форме взыскания убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или могло произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НПФ «Сибжен» не представило доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика в силу названной нормы гражданского законодательства, на основании статьи 393, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании убытков, размер которых подтвержден материалами дела, подлежит удовлетворению.

Довод суда первой инстанции о необоснованности ссылки истца на заключение экспертизы ОАО «Научно-технический прогресс» и КГУП «Товарных экспертиз», поскольку экспертиза проведена не в рамках судебного процесса, является несостоятельным, так как данный документ представлен суду, как одно из письменных доказательств, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами. Возражений относительно данных, установленных экспертными учреждениями, ответчик не заявил, каких-либо иных заключений не представил.

Затраты на проведение экспертизы, понесенные истцом (7 200 рублей), являются убытками истца, также подлежат включению в определение размера убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению – статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушением норм процессуального права – статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части обжалуемой истцом суммы взыскания с ответчика убытков 397 034,46 рублей подлежат удовлетворению за минусом суммы 13 316,44 рублей государственной пошлины, взысканной с истца по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21038/2005. Данная сумма не относится к убыткам истца, а является судебными расходами, риск уплаты которых лежит на стороне судебного разбирательства. С ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма убытков 383 718,02 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску с учетом уменьшения размера исковых требований и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца и на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в размере 1 687,19 рублей по иску (от суммы 383 718,02 рублей), на ответчика – в размере 8 936,13 рублей (от суммы 456 166 рублей). По апелляционной жалобе на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 966,46 рублей, на истца – в сумме 33,54 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований с 746 892 рублей до 456 166 рублей истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 345,68 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2007 года по делу № А33-49/2007 изменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр», г. Красноярск, в части обжалуемой суммы 397 034,46 рублей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сибжен», г. Красноярск, в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр», г. Красноярск, 383 718,02 рублей убытков, 8 936,13 рублей – расходов по уплате государственной пошлины по иску, 966,46 рублей – расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2007 года по делу № А33-49/2007 оставить без изменения.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Кедр», г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 345,68 рублей, уплаченную по платежному поручению № 152 от 8 декабря 2006 года на сумму 13 969 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий

Л.В. Филипова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова