Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А33-4871/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2009 года

Дело №

А33-4871/2008-03АП-772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» - Баландюка Д.Р., представителя по доверенности от 01.02.2007,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» - конкурсного управляющего Иванова С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2008 года по делу № А33-4871/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда» (далее – СПК «Надежда») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Филимоновский молочно-консервный комбинат» (далее – ОАО «Филимоновский МКК») о взыскании 66 800 руб. 34 коп. долга за поставленную продукцию, 20 204 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 09.07.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2008 года исковые требования СПК «Надежда» удовлетворены частично, с ОАО «Филимоновский МКК» в пользу СПК «Надежда»  взыскано 66 800 рублей 34 копеек долга за поставленную продукцию, 18 553 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- ответчик не был извещен о произведенной замене истца индивидуального предпринимателя Ромашова В.М. на сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда»;

- ответчик не получал от СПК «Надежда» молоко по спорным товарно-транспортным накладным,  подписание ответчиком актов сверки за май и июнь 2005 г. не доказано, представленные истцом товарно-транспортные накладные не позволяют определить имена лиц, их подписавших;

- ответчик не осуществлял оплату за молоко по представленным истцом товарно-транспортным накладным;

- приходные кассовые ордера являются односторонними документами истца и не могут являться подтверждением оплаты; счета-фактуры являются односторонними документами истца и не подтверждают согласование ответчиком цены товара;

- из материалов дела невозможно установить,  по каким товарно-транспортным накладным  взыскивается задолженность, и какие именно товарно-транспортные накладные суд посчитал оплаченными (и соответственно обязательства по ним прекращенными);

- ответчик не проставлял штамп на товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела; лица, которыми подписаны акты сверки, не являются работниками ОАО «Филимоновский молочно-консервный комбинат»;

- передача товара осуществлялась за пределами территории ответчика, в связи  с чем у истца отсутствовали основания считать полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные, явствующими из обстановки;

- статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, не может рассматриваться в качестве нормы, предоставляющей работкам полномочия на совершение от имени должника сделок.

СПК «Надежда» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- представленные товарно-транспортные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998;

- ответчик производил частичную оплату за поставленную продукцию наличными денежными средствами, что подтверждается  объяснительной руководителя СПК «Надежда» Кособуко Н.В.;

- акты сверки за май-июнь 2005 года выполнены на фирменных бланках ответчика, в актах проставлена подпись представителя ответчика с расшифровкой фамилии, количество поставленного молока, отраженное в актах, соответствует общему количеству молока, указанному в спорных товарно-транспортных накладных;

- наличие у ответчика задолженности в размере 66 800 рублей 34 копейки подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером и директором.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель СПК «Надежда» также пояснил, что договор между истцом и ответчиком не заключался, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, истец передавал ответчику молоко в с. Заозерка, после чего ответчик доставлял  молоко в свою лабораторию  (п. Филимоново), где определялось качество и количество молока и проставлялись  подпись лаборанта и штамп о приемке. Представитель СПК «Надежда» также указал, что реализация молока осуществлялась истцом  всем покупателям, в том числе и ответчику, по одной цене.

В судебном заседании 31 марта 2009 года объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 03.04.2009. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего  арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истец представил расчет задолженности за период с 01.05.2005 по 23.06.2005, подлинники накладных от 05.07.2005 и от 17.07.2005 в целях подтверждения цены реализации в спорный период.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным от 02.05.2005, 03.05.2005, 04.05.2005, 05.05.2005, 06.05.2005, 07.05.2005, 08.05.2005, 09.05.2005, 10.05.2005, 11.05.2005, 12.05.2005, 13.05.2005, 14.05.2005, 15.05.2005, 16.05.2005, 17.05.2005, 18.05.2005, 19.05.2005, 20.05.2005, 21.05.2005, 22.05.2005, 23.05.2005, 24.05.2005, 25.05.2005, 26.05.2005, 27.05.2005, 28.05.2005, 29.05.2005, 30.05.2005, 31.05.2005, 01.06.2005, 02.06.2005, 03.06.2005, 04.06.2005, 05.06.2005, 06.06.2005, 07.06.2005, 08.06.2005, 09.06.2005, 10.06.2005, 11.06.2005, 12.06.2005, 13.06.2005, 14.06.2005, 15.06.2005, 16.06.2005, 17.06.2005, 18.06.2005, 19.06.2005, 20.06.2005, 21.06.2005, 23.06.2005 СПК «Надежда» за период с 01.05.2005 по 23.06.2005 поставил ОАО «Филимоновский МКК» товар (молоко) на общую сумму 699 759 рублей 40 копеек. В указанных накладных имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой фамилии, подпись лаборанта, проставлен штамп ОАО «Филимоновский МКК» «принято».

Согласно актам сверки молока за май и июнь 2005 года, истец передал в мае 2005 года - молоко 1 сорта в количестве 48 828 кг, 2 сорта 3 789 кг, в июне 2005 года - молоко 1 сорта 59 579 кг, 2 сорта 9 607 кг (т.1, л.д. 69).

Для оплаты поставленной продукции истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 699 759 рублей 40 копеек, в том числе № 37 от 31.05.2005 на сумму 303 284 рублей 10 копеек, № 49 от 30.06.2005 на сумму 396 475 рублей 30 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 66 800 рублей 34 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара (молока), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что  между сторонами сложились обязательственные правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве доказательства передачи товара ответчику истцом представлены товарно-транспортные накладные, содержащие подпись лица, принявшего товар, подпись лаборанта, штамп ОАО «Филимоновский МКК», а также акты о количестве поставленного молока за май, июнь 2005 года.

Ответчик факт получения товара оспаривает, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные.

Согласно пояснениям истца передача товара (молока) осуществлялась работникам ответчика на складе истца в с. Заозерка, молоко доставлялось в лабораторию ответчика (п. Филимоново) для определения количества и качества (сортности), после чего в товарных накладных проставлялись данные о количестве и качестве принятого молока и товарные накладные возвращались истцу. По окончанию месяца составлялись общие акты о количестве и качестве поставленного молока.

Истец также указывает, что ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции на сумму 448 000 рублей. В качестве доказательства оплаты истцом представлены приходные ордера, подтверждающие внесение директором СПК «Надежда» в кассу истца наличных денежных средств, полученных от ОАО «Филимоновский МКК». По мнению истца, доказательством наличия задолженности является также акт сверки от 26.01.2006, подписанный директором и главным бухгалтером ответчика.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в товарных накладных имеются подписи лиц, принявших товар, подписи лаборантов приемного пункта, штамп ответчика о приемке товара, количество и сортность молока, отраженная в товарных накладных, соответствует количеству и сортности молока, указанным в актах сверки за май и июнь 2005 года, составленных на бланках ответчика, в акте сверки от 26.01.2006, подписанном директором и главным бухгалтером ОАО «Филимоновский МКК», ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 66 800 рублей 34 копейки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику  и одобрения ответчиком разовых сделок купли-продажи.

Стоимость поставленного товара определена истцом исходя из цены 1 кг молока 1 сорта – 5,8 рублей, 2 сорта – 5,3 рублей.

В силу пункта 1 статьи 485, пункта 3 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истцом в материалы дела представлены накладные от 05.07.2005 и от 17.07.2005, из которых следует, что цена молока, реализуемого истцом  СПК «Восток», составляла  за 1 сорт – 6 рублей, за 2 сорт – 5,5 рублей. Разницу в цене с СПК «Восток» и ОАО «Филимоновский МКК» истец объясняет тем, что ОАО «Филимоновский МКК» осуществляло самовывоз продукции, поэтому цена молока для ответчика была установлена ниже.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным предъявление  истцом ответчику требований об оплате поставленного товара исходя из цен за 1 кг молока 1 сорта – 5,8 рублей, 2 сорта – 5,3 рублей.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно