Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А74-3476/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2009 года

Дело №

А74-3476/2008-03АП-976/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Бехера Виталия Андреевича – Сафронова А.П. - представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бехера Виталия Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 февраля 2009 года по делу №А74-3476/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

администрация г. Черногорска обратилась в Арбитражный суд республики Хакасия с исковым заявлением, измененным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бехеру Виталию Андреевичу о взыскании 122 864 рублей 33 копеек, в том числе 75 127 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате, 47 737 рублей 74 копейки неустойки.

Решением от 20 февраля 2009 арбитражный суда удовлетворил исковые требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Бехера Виталия Андреевича 75 127 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате и 15 912 рублей 58 копеек неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бехер Виталий Андреевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции 18.03.2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бехера Виталия Андреевича принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 09.04.2009.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы решение арбитражного суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи со следующим:

- согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства;

- на день вынесения решения суда размер учетной ставки банковского процента составлял 13% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению поскольку, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором неустойка уменьшена судом в 3 раза.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бехера Виталия Андреевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация г. Черногорска надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 6601360225298), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между индивидуальным предпринимателем Бехером Виталием Андреевичем (арендатор) и администрацией г. Черногорска (арендодатель) 18.02.2008 заключен договор № 1616Ю аренды земельного участка (далее – договор аренды) площадью 1997 кв.м., кадастровый номер 19:02:010510:0278, расположенного по адресу: г.Черногорск, ул. Советская, 50. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора земельный участок предоставлен для строительства магазина смешанных товаров. В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 02.11.2007 (л.д.11-13).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.02.2008, являющимся приложением № 1 к договору аренды (л.д.14).

Согласно пункту 2.3. договора аренды размер годовой арендной платы составляет         71 032 рубля 09 копеек. Изменение арендной платы в период действия договора аренды не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путем сообщения в средствах массовой информации (пункт 2.7. договора аренды).

Согласно расчету истца плата за пользование арендованным земельным участком за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составила 75 127 рублей 10 копеек, с учетом увеличения размера арендной платы с 06.06.2008 на основании постановления администрации г.Черногорска от 04.06.2008 № 1413 «О начислении арендной платы за земельные участки» (л.д.30).

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды арендная плата за 2007 год и 1-й квартал 2008 года вносится арендатором в срок до 01.04.2008. В последующем обязательства по внесению арендной платы исполняются арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендатором обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялись.

Администрация г. Черногорска считая свое право нарушенным обратилась в Арбитражный суд республики Хакасия с исковым заявлением, измененным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 75 127 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате и 47 737 рублей 74 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.04.2008 по 10.02.2009.

Решением суда от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бехера Виталия Андреевича взыскано 75 127 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате и 15 912 рублей 58 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным решением суда, в части взыскания сумм неустойки и считая недостаточным уменьшение ее размера индивидуальный предприниматель Бехер Виталий Андреевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможным убыткам, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, размере ее снижения суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд, принимая решение, исходил из того, что предусмотренный договором размер пени превышает размер учетной ставки банковского процента в несколько раз и явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, следовательно, подлежит снижению.

При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины должника, размер взыскиваемой задолженности, фактическое исполнение должником своих обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера взыскиваемой неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент принятия решения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Размер договорной ответственности ответчика уменьшен судом до 15 912 рублей 58 копеек, что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что действия ответчика направлены на недобросовестное исполнение договорных обязательств, арендные платежи не выплачены до настоящего времени полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации                                от 21.12.2000 № 263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств не должна нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2009 года по делу         №А74-3476/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова