Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А33-14941/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

15 октября 2007 года                                                           Дело № А33-14941/2006-03АП-530/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2007

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод «Сегал», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «9» июля 2007  года по делу  №А33-14941/20066,

принятое судьей Лесковым Р.В.

В судебном заседании  участвовали:

от истца – представители Гончаров А.Е. по доверенности от 27.02.2006, Кобяков Ю.А. по доверенности от 23.04.2007 № 107.

Протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» (ООО «ЛПЗ «Сегал»), г. Красноярск, обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (ООО «Консоль»), г. Красноярск, о взыскании 1 021 537,00 рублей задолженности и 36 792,63 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора уступки прав требования № 251 от 01.06.2006, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Оконные системы» (ООО «Оконные системы»), г. Красноярск.

Определением арбитражного суда от 25 августа 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оконные системы», г. Красноярск – л.д. 1, т. 1.

Определением от 18 января 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» (ООО «СК «Консоль»), г. Красноярск, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль» (ООО «СФ «Консоль»), г. Красноярск, в связи с переименованием ООО «Консоль», г. Красноярск, в ООО «Дом», г. Горно-Алтайск, последнее привлечено к участию в деле в качестве ответчика – л.д. 76, т. 2.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, в связи с реорганизацией ООО «Консоль» и невозможностью по разделительному балансу ООО «Консоль» определить правопреемника по предъявленному истцом иску, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, применив аналогию закона – часть 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», 957 097 рублей задолженности по акту выполненных работ от 25.10.2005, 87 598,69 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 31.10.2006 (л.д. 80, т. 1, л.д. 51, 52, т. 3).

Определением арбитражного суда от 5 апреля 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Строительная фирма «Консоль» - л.д. 40, т. 3.

Решением арбитражного суда от 9 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 9 июля 2007 года отменить, иск удовлетворить, взыскать с ответчиков задолженность по выполненным работам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец не согласен с выводами суда о недействительности договора уступки права требования № 251 от 01.06.2006, о недоказанности факта сдачи выполненных работ ответчику.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между ООО «Оконные системы» (исполнитель) и ООО «Консоль» (заказчик) подписан договор № 3 от 12.07.2005 (л.д. 51-54, т. 1), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить, доставить и установить с соблюдением действующих норм на монтаж 108 изделий из ПВХ по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 10-ти этажный жилой кирпичный дом № 3, на первом этаже и с шестого по десятый этажи в соответствии со спецификацией, изложенной в приложении № 1 настоящего договора, осуществить регулировку фурнитуры и проверку работоспособности изделий. Заказчик обязуется оплатить и принять работу исполнителя на условиях настоящего договора. Сторонами договора согласовано приложение № 1, в котором определены подлежащие установке изделия и стоимость работ по договору, которая составили 1 189 806 рублей (л.д. 55, т. 1).

Исполнителем и заказчиком подписаны акты выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2005 на сумму 957 097 рублей (л.д. 57-59, т. 1), № 1 от 23.11.2005 на сумму 52 340 рублей (л.д. 61-63, т. 1), № 1 от 29.03.2006 на сумму 12 100 рублей (л.д. 64-66, т. 1), всего на сумму 1 021 537 рублей. ООО «Оконные системы» в адрес ООО «Консоль» выставлены счета-фактуры № ОК-00000000000000052 от 31.03.2006 на сумму 64 440 рублей (л.д. 60, т. 1) и № ОК-00000000000000021 от 26.02.2006 на сумму 957 097 рублей (л.д. 56, т. 1).

01.06.2006 ООО «Оконные системы» и ООО «ЛПЗ «Сегал» заключили договор № 251 уступки прав по договору подряда № 3 от 12.07.2005 (л.д. 48-50, т. 1), согласно которому ООО «Оконные системы» уступает, а ООО «ЛПЗ «Сегал» принимает право (требование) по договору подряда № 3 от 12.07.2005, заключенному между ООО «Оконные системы» и ООО «Консоль».

Право (требование) к должнику по состоянию на дату подписания договора уступки составляет 1 021 537 рублей, указанный размер задолженности по договору подряда № 3 от 12.07.2005 подтверждается счетом-фактурой № 52 от 31.03.2006 на сумму 64 440 рублей и счетом-фактурой № 21 от 26.02.2006 на сумму 957 097 рублей, прилагаемых к настоящему договору.

В качестве оплаты за уступаемое право ООО «ЛПЗ «Сегал» обязуется выплатить ООО «Оконные системы» денежные средства в размере 1 021 537 рублей.

По акту приема-передачи документов по договору № 251 от 01.06.2006 ООО «Оконные системы» были переданы документы ООО «ЛПЗ «Сегал» относительно выполненных работ по договору № 3 от 12.07.2005 (л.д. 54, т. 3).

Согласно платежному поручению № 3957 от 20.07.2006 ООО ЛПЗ «Сегал» перечислено ООО «Оконные системы» 1 021 537 рублей (л.д.  56, т. 3).

Претензией от 30.06.2006 № 544 (получена ООО «Консоль» 05.07.2006) истец уведомляет ответчика о переходе прав по договору подряда № 3 от 12.07.2005 к ООО «ЛПЗ «Сегал» в сумме 1 021 537 рублей и требует погасить имеющуюся задолженность (л.д. 46, 47, т. 1).

08.02.2006 состоялось общее собрание участников ООО «Консоль», на котором было принято решение  и реорганизации ООО «Консоль» в форме выделения из него двух новых обществ без прекращения деятельности реорганизуемого общества – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль» (л.д. 2, т. 3).

ООО «СК «Консоль» и ООО «СФ «Консоль» зарегистрированы в качестве юридических лиц 28.03.2006 (л.д. 28-42, т. 2).

Решением единственного участника ООО «Консоль» № 14 от 11.08.2006 наименование ООО «Консоль» изменено на ООО «Дом», местом нахождения ООО «Дом» определен г. Горно-Алтайск Республики Алтай (л.д. 102, т. 2).

19.08.2006 изменения зарегистрированы в Едином государственно реестре юридических лиц (л.д. 28-42, т. 2).

ООО «Оконные системы» в ходе рассмотрения дела пояснило, что считают требования истца законными и обоснованными (л.д. 91-92, т. 1).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор № 3 от 12.07.2005 как договор строительного подряда и обоснованно в соответствии со статьями 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данный договор незаключенным, поскольку он не содержит такого существенного условия для данного вида договоров как срок выполнения работ.

В связи с незаключенностью договора подряда арбитражный суд сделал вывод о ничтожности договора уступки права требования в силу статей 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что договор уступки права не содержит уступку истцу права по разовой сделке (акту приемки выполненных работ), имеет прямое указание на договор № 3 от 12.07.2005, следовательно, истец не доказал наличие у него права на взыскание с ответчиков задолженности по акту № 1 от 25.10.2005. Кроме этого, истец не доказал факт выполнения и сдачи работ по данному акту заказчику.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статьям 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В силу части 3 пункта 5 статьи 51 Гражданского кодекс Российской Федерации если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Апелляционная инстанция арбитражного суда полагает, что в совокупности материалы дела позволяют сделать вывод о доказанности выполнения ООО «Оконные системы» работ по акту от 25.10.2005 на сумму 957 097 рублей, поскольку последующие действия ООО «Консоль» данный факт одобряют, более того, об этом свидетельствует то обстоятельство, что стороны согласовали стоимость некачественных работ, которую указали как в акте о приемке выполненных работ, так и в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Разделительный баланс, представленный в материалы дела, составлен при реорганизации ООО «Консоль» в нарушение требований закона, так как не содержит конкретных обязательств относительно дебиторов и кредиторов реорганизуемого лица и вновь создаваемых юридических лиц, ООО «Оконные системы» значатся как в перечне дебиторов ООО «СФ «Консоль», так и в перечне кредиторов ООО «СФ «Консоль» без указания размеров задолженности (л.д. 3-5, т. 3), в перечне дебиторов и кредиторов ООО «СК «Консоль» ООО «Оконные системы» не значится.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме солидарно за счет ответчиков. В пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 957 097 рублей. Кроме этого, в соответствии со статьями 384 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 598,69 рублей, начисленные истцом за период с 01.11.2005 по 31.10.2006. Проверив расчет процентов (л.д. 80, т. 1), арбитражный суд считает данный расчет верным, начало периода просрочки определено истцом в соответствии с правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентная ставка применена действующая на момент обращения истца в арбитражный суд, проценты начислены на сумму задолженности без учета НДС.

Доводы ответчика о перечислении ООО «Оконные системы» 280 000 рублей согласно платежному поручению № 452 от 21.07.2005 не подтверждаются материалами дела, подлинник документа суду не представлен, ООО «Оконные системы» факт получения данной суммы отрицают.  

Государственная пошлина по иску составляет 16 723,48 рублей, уплачена истцом при подаче иска в сумме 16 791,64 рублей, по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2007 года по делу № А33-14941/2006 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом», г. Горно-Алтайск Республики Алтай, и с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль», г. Красноярск, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод «Сегал», г. Красноярск, 957 097 рублей задолженности, 87 598,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 044 695,69 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 17 723,48 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод «Сегал», г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации 68,16 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 4594 от 17.08.2006 на сумму 16 791,64 рублей, подлинник которого остается в материалах дела.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Н. А. Кириллова

И. А. Хасанова