Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А33-14007/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2009 года

Дело №

А33-14007/2008-03АП-603/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 01.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» января 2009 года по делу № А33-14007/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  (далее – ОАО «Енисейская ТГК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (далее – ООО «Енисейский ЦБК») о взыскании 606 869 рублей 95 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Енисейская ТГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- пунктом 7.3 договора от 25.09.2003  № 4772 (в редакции изменений от 03.12.2003) установлена ответственность абонента за превышение предусмотренных величин энергопотребления более чем на 5%  в виде оплаты величины превышения в двукратном размере установленного тарифа;

- статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрет на применение неустойки, а лишь устанавливает обязанность стороны, нарушившей обязательства, возместить потерпевшей стороне причиненный реальный ущерб;

- пункт 62 Постановления Правительства РФ «О ценообразовании в отношении тепловой и электрической энергии» к отношениям сторон не подлежит, поскольку регулирует отношения в сфере электропотребления.

ООО «Енисейский ЦБК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании  представитель ОАО «Енисейская ТГК» поддержала доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

25.09.2003 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго», являющимся правопредшественником истца (энергоснабжающая организация), и ООО «Енисейский ЦБК» (абонент) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии № 4772 (далее - Договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в паре, а также оплата абонентом принятой энергии, обеспечение условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении паропроводов, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

Количество, качество и цена тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2005) количество отпущенной абоненту тепловой энергии в паре определяется по приборам учета, установленным на ТЭЦ-1 с учетом нормативных и актированных (сверхнормативных) тепловых потерь в паропроводе, находящемся на балансе абонента.

Согласно пункту 7.4 Договора (в редакции изменений от 03.12.2003) в случае, если отклонение от заявленного количества тепловой энергии в паре в меньшую сторону составляет более 5% абонент уплачивает энергоснабжающей организации 0,5 стоимости за каждую Гкал невостребованной теплоэнергии в отборном и редуцированном паре.

Сторонами согласовано следующее количество потребления тепловой энергии в апреле 2008 года: отборного пара в количестве 41 000Гкал, редуцированного пара  в количестве 19 000 Гкал.

Фактически ответчиком в апреле 2008 года было потреблено 45 228 Гкал отборного пара,   15 435 Гкал редуцированного пара, что подтверждается актом об отпуске тепловой энергии от источников теплоты филиала «Красноярская ТЭЦ-1» ОАО «Енисейская ТГК»  от 01.05.2008.

Согласно расчету истца отклонение фактического потребления редуцированного пара в апреле 2008 года составило 3 565 Гкал.

За недоиспользование тепловой энергии, истец начислил неустойку в сумме 606 869 рублей 95 копеек на основании пункта 7.4 договора от 25.09.2003 № 4772.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о величине потребления тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 Договора  стороны предусмотрели ответственность абонента за недоиспользование согласованной величины потребления тепловой энергии более чем на 5% в размере 0,5 стоимости за каждую Гкал невостребованной теплоэнергии в отборном и редуцированном паре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7.4 Договора противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109. Судом также указано, что в силу пункта 2 статьи 541, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность абонента за отклонение объемов энергопотребления ограничена  возмещением реального ущерба энергоснабжающей организации, взыскание 0,5 стоимости за каждую Гкал невостребованной тепловой энергии в отборном и редуцированном как санкции носит штрафной характер и, по существу, противоречит правовой природе неустойки как компенсации по отношению к убыткам.

При оценке данного условия, предусматривающего уплату неустойки абонентом  в размере 0,5 стоимости  невостребованной тепловой энергии электроэнергии, установленного договором, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о количестве товара признается существенным условием договора.

Материалами дела подтверждается нарушение абонентом условия о количестве тепловой энергии в апреле 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из содержания указанной нормы следует, что ответственность стороны за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения ограничена возмещением реального ущерба,  то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласование сторонами в пункте 7.4 Договора платы за каждую гигакалорию невостребованной тепловой энергии в отборном или редуцированном паре независимо от величины причиненных убытков по своей правовой природе является штрафной неустойкой.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости недоиспользованной тепловой энергии.

Поскольку возмещение ущерба и взыскание неустойки являются различными мерами гражданской ответственности,  по общему правилу неустойка носит компенсационный (зачетный) характер, согласование сторонами в договоре повышенной ответственности противоречит статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 7.4 договора противоречит действующему законодательству и не может являться правовым основанием для взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 62 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку регламентирует отношения сторон, связанные с поставкой электроэнергии, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Вместе с тем, ссылки суда первой инстанции на указанный пункт, а также на Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» января 2009  года по делу № А33-14007/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин