Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А33-14260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2009 года

Дело №

А33-14260/2008-03АП-900/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Хасановой И.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2009 года по делу № А33-14260/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Мишин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «АЛПИ» (далее - ОАО «АЛПИ»), к  открытому акционерному обществу «Электроагрегат» (далее - ОАО «Электроагрегат») о признании недействительным договора аренды нежилых помещений № 42 от 01.04.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Мишин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недостоверность представленного ответчиком бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2007. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены требования статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неистребовании бухгалтерского баланса ответчика у налогового органа.

ОАО «Электроагрегат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявлено не было.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 30.09.2008 Мишин А.М. является собственником 7 353 акций ОАО «АЛПИ», что составляет 0,0012 %.

01.04.2007 между ОАО «Электроагрегат» (арендодатель) и ОАО «АЛПИ» (арендатор) заключён договор аренды № 42  (далее – Договор),  предметом которого является аренда нежилых помещений (1, 2 этаж и антресоль № 1,2 площадью 5 563,1 кв.м., в здании корпуса 1-1А) и части земельного участка общей площадью 3 720,19 кв.м., расположенных по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Договора предусмотрено, что арендная плата в месяц за помещения, указанные в п. 1.1.1.Договора и земельный участок составляет 1 831 496 рублей 05 копеек.

Дополнительным соглашением  № 6 от 01.02.2008  арендная плата с 01.02.2008 установлена в размере 2 596 189 рублей 41 копейка.

Полагая договор аренды от 01.04.2007 № 42 крупной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается их материалов дела, истец обратился в суд с требованием о признании договора аренды от 01.04.2007 № 42 недействительным на основании пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о признании недействительными крупных сделок входят следующие обстоятельства:

- сделка связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;

- оспариваемая сделка не относится к сделкам, на которые не распространяется особый порядок одобрения, в частности не является  сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;

- сделка совершена с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» о порядке ее одобрения;

- нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов акционера.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает требование о признании недействительным договора аренды от 01.04.2007 № 42 на том обстоятельстве, что общая цена договора (арендная плата)  с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2008 № 6 за период его действия составляет 277 792 266 рублей 87 копеек и превышает 25% уставного капитала общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не относится к крупной, поскольку размер ежемесячной арендной платы не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, указанная сделка совершена  в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из договора аренды от 01.04.2007 № 42 следует, что помещения переданы ответчику  для использования в качестве складских площадей, а также для организации торговли товарами народного потребления и иной продукции, размещения предприятий розничной торговли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2008 № 398 одним из видов деятельности ОАО «АЛПИ» является оптовая и розничная  торговля. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспаривамый договор аренды направлен на осуществление текущей хозяйственной деятельности общества, в связи  с чем положения о порядке одобрения крупных сделок  применению не подлежат.

Ссылка истца на общий размер арендной платы по договору при определении крупности сделки не может признана обоснованной, поскольку договором предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы, а не единовременная уплата в полном объеме.

К тому же, при определении цены договора следует учитывать размер арендной платы на день заключения договора и балансовую стоимость активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «АЛПИ» по состоянию на 31.03.2007  стоимость активов общества составила 15 015 652 тыс. рублей. Таким образом, даже с учетом срока аренды 107 месяцев при арендной плате 1 831 496 рублей 05 копеек, установленной на дату заключения договора, общая сумма сделки составит 195 970 077 рублей 35 копеек (1 831 496,05 рублей * 107 месяцев), то есть 1,31% от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора.

Доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой истцом не представлены. Доводы о том, что арендная плата по договору от 01.04.2007 № 42 выше сложившейся арендной платы за такого рода помещения в городе Новосибирске документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку представлен ответчиком в копии, отклоняются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу  части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в случае, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии этого документа и отсутствует подлинник этого документа. В материалах дела отсутствуют копии бухгалтерского баланса иного содержания.

Ссылки Мишина А.М. на недостоверность сведений, указанных в балансе отклоняются судом, поскольку на бухгалтерском балансе имеется отметка налогового органа о его принятии.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств истцом не заявлялось, в связи с чем доводы Мишина А.А. о нарушении судом первой инстанции статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неистребовании бухгалтерского баланса ОАО «АЛПИ» у налогового органа, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «23» января 2009  года по делу № А33-14260/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин